YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11848 E.  ,  2024/4380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/857 E., 2021/1380 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1-a maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2017/670 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/271 Esas, 2020/1201 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1 ve 86/1-3e maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 87/4.2 cümlesi, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1 ve 86/1-3e maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 87/4.2 cümlesi, 39/2.c maddesi yollamasıyla 39/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/4558 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararı ile; özetle suç vasıflarının sanık ... yönünden

kasten öldürme suçuna fail sıfatıyla asli iştirak, sanık ... yönünden ise kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde olduğu gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/857 Esas, 2021/1380 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında, maktüle yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sank ... hakkında, maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2.c yollamasıyla 39/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, haksız tahrikin bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, suç vasfına, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, yapılan indirimlerin az olduğuna ve ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ... ile maktulün önceden tanıştıkları, daha sonra maktulün sanık ...'e ilgisinin olduğunu belli ederek cinsel ilişki yaşamak istediğini söylediği, sanık ...'ün kabul etmemesi üzerine maktulün sanık ...'e hakaret ve küfür içerikli mesajlar atarak rahatsız ettiği, sanık ...'ün bu nedenle 10.03.2017 tarihinde Çınar Polis Merkezi Amirliğine müracaatta bulunduğu, sanık ...'ün maktulü şikayet etmesine rağmen halen kendisini rahatsız etmeye devam etmesi üzerine durumu dayısı sanık ... ile diğer dayısının oğlu olan inceleme dışı sanık ...'e anlattığı, sanık ...'in maktulü arayarak sanık ...'ü rahatsız etmemesini söylemesine rağmen maktulün telefonda sanık ...'e hakaret ettiği, bunun üzerine sanıkların aralarında konuşarak maktulü sanık ...'ün tavuk çiftliğine getirtme konusunda anlaştıkları, sanık ...'ün çağırması üzerine maktulün geleceğini söylediği, maktul gelmeden önce inceleme dışı sanık ...'ın çiftliğe geldiği, sanık ...'in de yol ayrımında beklediği ve maktulün aracıyla çiftliğe doğru geldiğini inceleme dışı sanık ...'a haber vermesi üzerine sanık ...'ın ev ile baraka arasında bulunan naylon çadıra saklandığı, maktul ...'nın sanık ...'e küfür ederek içeri girmesi üzerine sanık ...'ın saklandığı yerden çıkarak maktule "sen kime küfür ediyorsun" dediği, maktulün "bu yeni kırığın mı, bana tuzak mı

kurdunuz, p...z...k misin" şeklinde sözler söylemesi üzerine sanık ... ve maktul arasında itiş kakış yaşandığı, yere düşen sanık ...'ın yerde bulunan ve odun kesmek için kullanılan tahrayı alarak maktule doğru savurduğu, aralarındaki tartışmanın devam etmesi üzerine tahra ile maktulün kafasına vurduğu, bu esnada maktulün kaçmaya başladığı, arkasından giden sanık ...’ın maktulü düşürüp elinde bulunan bıçakla vücudunun değişik yerlerinden bıçakladığı ve maktulün otopsi raporuna göre "künt genel beden travması, kesici-delici ve kesici-ezici alet yaralanmaları sonucu oluşan kafatası kubbe kesisi/kırığı, dura kontüzyonu, beyin kanaması (SAK) ile kalp, akciğer ve büyük damar (vena jugülaris) yaralanmasının yol açtığı iç ve dış kanama nedeni ile öldüğü" olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından fail, sanık ... tarafından şerik olarak yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanık ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde sanık ... yönünden bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; sanık ... ile maktulün olaydan yaklaşık 6 ay öncesinde tanıştıkları, maktulün zamanla sanık ...'e yönelik ilgisini belli ettiği, sanığın olumsuz yaklaşımı üzerine maktulün sanık ...'e kendisiyle cinsel birliktelik yaşamak istediğini telefonla ve mesajla ifade ettiği, bir süre sonra küfür ve hakaret içeren mesajlar göndermeye başladığı, sanık ... tarafından maktulün uyarıldığı, sanık ...'ün maktul hakkında 14.03.2017 tarihinde Çınar polis karakoluna giderek şikayetçi olduğu anlaşılmakla, maktulden sanık ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut ve daha vahim olayların varlığı halinde uygulanması muhtemel tahrik oranları da dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde Dairemizin 09.02.2021 tarihli ve 2020/4558 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararını da haksız tahrik yönünden etkisiz kılacak şekilde azami orana yakın 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
1. Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/857 Esas, 2021/1380 Karar sayılı kararında

katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin haksız tahrike yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/857 Esas, 2021/1380 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.