YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11845 E.  ,  2023/2837 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten nitelikli yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

c) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.

2. Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/12830 Esas, 2020/18355 Karar sayılı ilâmı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, katılana yönelik aynı eylemin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda sanıkların ve sanıklar müdafiinin savunmalarına göre, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması, oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, sanıklar ... ve ... ile sanık ...'ın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde, iştirak halinde katılana karşı silahla kasten yaralama suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, tüm sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’un eylemleri müstakilen değerlendirilerek farklı kanun maddelerinin uygulanması ile farklı cezalara hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

b) Sanık ... hakkında kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

c) Sanık ... hakkında kasten nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanıklara alt sınırdan ceza verildiğine, cezaların ertelenmesinin isabetsiz olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Katılanın ... Halk Ekmek fabrikasında şoför olarak çalıştığı, sanıkların Malkara ilçesi sınırları içerisinde fırıncılık yaptıkları, katılanın daha önceden günlük olarak Malkara ilçesine gelip ekmek sattığı, ancak ucuza ekmek satmış olması nedeniyle sanıklar tarafından kendi mahallelerinde ekmek satmaması için birçok defa ikaz edilmiş olduğu ve bu nedenle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde katılanın ekmek satmak için Malkara ilçesine de uğramış olup ekmeklerini satıp ...'a dönmek için yola çıktığı, yol üzerinde sanık ...'in kullandığı aracın sellektör yapıp katılanın kullanmış olduğu aracın önüne geçip kırdığı, bunun üzerine katılanın aracını zorunlu olarak durdurmak zorunda kaldığı, bu sırada arkadan takip eden sanıklar ... ve ...'ın bulunduğu aracın da gelerek katılanın aracının arkasında durduğu, sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde katılana sopalarla alınan adlî rapora göre yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyecek nitelikte yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, adlî rapor, sanıkların adlî sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin; sanıklara alt sınırdan ceza verildiğine, cezaların ertelenmesinin isabetsiz olduğuna, sanık ... ve müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığı, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile sanıklar hakkında verilen cezaların ertelendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.