YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11827 E.  ,  2024/3423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1360 E., 2021/279 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarından hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2017/696 Esas, 2019/839 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılan ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-c, 87/3, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/1360 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-c,e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olaydan sonra yapılan kontrolde 2.18 promil alkollü olan sanık ...'un arkadaşları ... ve ... ile birlikte alkol aldıktan sonra yönetimindeki araçla Denizli ili Pamukkale istikametinden Denizli iline seyir halinde iken, Varol Tekstil önüne geldiklerinde, Denizli istikameti üzerinde seyir Esas No : 2022/11827

halinde olan araçlarda alkol kontrolü yapmak amacıyla dört ekip halinde yapılan uygulama noktası oluşturulduğu, 150 metre kadar önce trafik kontrol levhası konulup, plastik dubalarla gelen araçların yol dışında bulunan uygulama noktasına alındığı, polis memuru tanık İsa'nın araçlara durmalarını ikaz ederek uygulama noktasına yönlendirdiği, saat 01:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracı durması için ikaz ederek uygulama noktasına ilerlemesini sağladığı, sanığın trafik kontrol noktasına girdikten sonra, ani manevra ile yolu kesen plastik dubaların üzerinden geçerek hızlandığı, bu manevra ve ani hızlanma neticesinde yol üzerinde bulunan polis memurlarının üzerine doğru aracını sürerek yoluna devam ettiği, bir kısım polis memurlarının yolun dışına kendilerini atarak kurtuldukları, biraz ileride duran polis memuru katılan ...'ın da sanığa durması için ikazda bulunmasına rağmen aracı katılanın üzerine sürdüğü, aracın sağ ön kısmı ile katılana çarptığı, katılan ...'ın çarpmanın etkisiyle havalanıp takla atarak yere düştüğü, adli raporlarına göre hayati tehlike geçirecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre;
a. Sanığın trafik uygulamasını ve bunu yapan üniformları polis memurlarını gördüğü halde uygulamadan kaçmak amacıyla kullandığı aracın hızını isteyerek artırdığı, polis memuru katılan ...'ın da durması için ikazda bulunduğunu görmesine rağmen aracı katılana doğru sürdüğü, sonucunu bilerek ve isteyerek eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçta kullanılan aracın öldürmeye elverişli oluşu, hızı ve katılandaki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında sanığın katılana yönelik ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında katılana yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g ve 35. maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürmeye suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
b. Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suçtan pişmanlığına ilişkin anlatımları dikkate alındığında, yetersiz ve dosya kapsamıyla uyumlu olamayan gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62/1.maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE,

B.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri "suç vasfı ve takdiri indirim" yönlerinden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/1360 Esas, 2021/279 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.