YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11796 E.  ,  2024/2328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/358 E., 2021/2139 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, olası kastla yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurularının reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlardan; sanık hakkında ... ve ...'a yönelik hükümlerin Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak kurulduğu anlaşılmış ise de; katılanlar vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararı uyarınca bu hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanık hakkında ... ve ...'a yönelik hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/381 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

c. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

d. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/358 Esas, 2021/2139 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının reddine,

b. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin

birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

d. Sanık hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri; sanık hakkında ...'a yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin, ... ve ...'a yönelik hükümde olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; katılan ...'a yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, ... ve ...’a yönelik hükümlerde olası kast hükümlerinin uygulana olanığının bulunduğuna, tüm hükümlerde lehe hükümlerin uygulanması talebine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile eşi ... arasında ailevî nedenlerle geçimsizlik bulunduğu, sanığın eşi ...'ın sanıktan şiddet gördüğü iddiasıyla daha önce adli mercilere müracatlarda bulunduğunu beyan ettiği, olay tarihinden kısa bir süre önce ...'ın satın aldığı telefonla ilgili telefon tamir, alım - satım işi yapan katılan ... ile telefonla ve yüz yüze görüştüğü, sanığın bu durumdan haberdar olduğunda eşinin kendisini katılan ... ile aldattığından şüphelendiği, sanık ile eşi arasında bu nedenle tartışmalar yaşandığı, olay günü sanığın eşi ...'ın sanık hakkında polis merkezinde şikayetçi olduğu, polis merkezi çıkışında sanığın eşi ...'ın arkasından gelerek eşi ..., kayınvalidesi ve kayınbiraderi ile tekrar tartıştıkları, sanığın tartışma sonrası oradan ayrılıp, katılan ...'e ait markete gittiği, aracını çalışır halde yolun ortasında bırakıp araçtan indiği, av tüfeği ile 3 el markete ateş ettiği, marketin önünde oturan ... ve ... ile market içinde bulunan ... ve ve ...'un isabet aldıkları, Esas No : 2022/11796

...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, ... ve ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ...'ın hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandıkları, sanığın ... ve ...'a yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs, ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama, ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama suçlarını oluşturduğu kabulü ile bu suçlardan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.08.2021, 31.03.2021, 30.06.2021 tarihli, Antalya Kepez Devlet Hastanesi'nin 04.07.2019, 02.07.2019, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16.07.2021 tarihli raporları, kriminal raporlar, olay yeri inceleme evrakı, tutanaklar ve ekleri, nüfus ve adli sicil kayıtları, olay yeri fotoğrafları, keşif ve bilirkişi incelemeleri, kamera görüntüleri ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanığın katılan ...'a yönelik eylemini olası kastla işlediği kabulü ile olası kastla yaralama suçundan yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde;
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanığın bu katılanlara yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabulü ile bu suçtan aynı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ...'a yönelik hükümde uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği, katılan ...'tan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığından bu hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, suç vasıflarına ilişkin saptamanın ve kastın belirlenmesinin dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı, uygulanmayan diğer lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/358 Esas, 2021/2139 Karar sayılı kararında sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.