YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11745 E.  ,  2023/7770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar..., ... ve Hikmet hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı, katılan sanık ... hakkında sanık ...'ı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2018/159 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile;
1. Katılan sanık ... hakkında;
a. Hikmet'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, son fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Emrah'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
3. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
4. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların ve katılan sanığın karıştığı çok taraflı kavga anında Hikmet’in Emrah’ın arkasında bulunduğunun sabit olması, Gökay’ın tüfek atışını Emrah’ın bacağına doğru yapmış olması, tek bir saçmanın Hikmet’e isabet etmiş olması, atışın bacağa ve yere doğru yapılmasına rağmen en az 7-8 metre gerisinde bulunan Hikmet’in gözüne tek bir saçmanın isabet etmesi, bu esnada Hikmet’in yakınında

katılan ... ve tanık Cem’in bulunuyor olmasına rağmen onlara atış isabet etmemesi nedenleriyle saçmanın yerden sekerek Hikmet’e isabet etme olasılığının bulunması, katılan sanık ...’in Emrah’a yönelik herhangi bir hareketinin bulunduğuna dair bir delile ulaşılamamış olması, Emrah’ın aldığı yaranın bacak kısmında kalmasından ötürü esasen atışın direkt Hikmet’e yapılmadığının sabit olması, bu haliyle Hikmet’e yönelik kasten bir hareketin söz konusu olmadığına dair kanaat oluşması; bununla birlikte Hikmet’te meydana gelen yaralanmanın hayati tehlike de oluşturmaması, taraflar arasında önceye dayalı husumetin bulunmaması, Gökay’ın tüfeğinde 2 adet dolu kartuş bulunmasına rağmen Emrah’a yönelik atıştan sonra Hikmet’e yönelik atışlarına devam etme imkanı varken atışlara devam etmemesi ve olay yerinden hızlıca uzaklaşması dikkate alındığında Hikmet’e yönelik kasten öldürme eyleminin gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Hikmet’te meydana gelen yaralanma kasten yapılmasa dahi Emrah’ın arkasında bulunması, atışın av tüfeği ile yapılması, uzak atışta av tüfeği saçma tanesinin dağılarak hedef alınan kişi dışındaki yakınında bulunan kişilere isabet etme olasılığı bulunması, buna rağmen Gökay’ın bu eylemine devam etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen eylemin kast ile gerçekleştirilmese dahi eylemin olası kastla işlendiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Niğde Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün, 23.02.2018 ve 20.08.2019 tarihli raporlarına göre; "Hikmet'in yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, oluşan kemik kırığının kişinin yaşamını orta (2.) derecede etkileyeceği, yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturduğu ve oluşan görme kaybı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, kamera görüntüleri, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığına, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanıklar Emrah, ... ve Hikmet hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az

hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan sanık ... hakkında sanık ...'ı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Katılan sanık ... hakkında Hikmet'e yönelik kasten yaralama suçundan, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/349 Esas, 2021/561 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.