YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11744 E.  ,  2024/2125 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

1. ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden; hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu,
2. ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2018 tarihli ve 2016/392 Esas, 2018/433 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına,

c. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2019/672 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, (6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 297 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine)

b. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; sanık hakkında az ceza verildiğine,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanığın kastı bulunmadığına, olası kast ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyetin hatalı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın ikametinde bulunduğu sırada dışarıda kendi aralarında bağırıp küfür eden katılanları duyduğu, evinin camına çıkarak "siz mi küfür ediyorsunuz" diyerek tepki gösterdiği, katılan ...'in "evet, ben ettim" demesi ile sanığın evinde bulunan tüfekle evin penceresinden katılanların üzerine av tüfeği ile 1 el ateş ettiği, katılanlardan ...'in ... tehlike, ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, ikametinde yapılan aramada ayrıca ruhsatsız tabanca bulunduğu, sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Adli raporlar, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
a. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından: ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

b. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan: Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; katılan ...'ten kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve eylem bulunmadığı, koşulları oluşmadığı halde sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hatalı bulunmuş, bu konuda yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçları yönünden;
Hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikametinin camından tartıştığı kişilerin üzerine doğrudan ateş ettiği olayda olası kast hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan

kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, mahkemece yasal ve yerinde gerekçe gösterilerek erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçları yönünden;
Gerekçe bölümünde (1) numarada açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2019/672 Esas, 2021/543 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.