YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11732 E.  ,  2024/2966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/684 E., 2021/1050 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/215 Esas, 2020/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/684 Esas, 2021/1050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; teşebbüsün derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 16.02.2018 günü mağdurun 11.00 sıralarında işe gitmek için evden çıktığı esnada sanığı kendisini bekler şekilde gördüğü, sanık ile mağdurun karşılaşmaları sonrasında sanığın mağdurdan araca binmesini istediği, mağdurun sanığın teklifini kabul etmemesi üzerine, sanığın ruhsatsız tabancasını göstererek mağdurdan yeniden araca binmesini istediği, sanığın kendisine silah göstermesi nedeniyle korkan mağdurun bu aşamada sanığın aracına binmek zorunda kaldığı, devamında sanığın sevk ve idaresindeki araçla ilerlemekte olduğu aşamada mağdurdan başkası ile ilişkisinin olup olmadığını öğrenmek amacıyla, cep telefonunu kendisine vermesini istediği, mağdurun sanığın bu isteğine olumsuz karşılık vermesi üzerine sanığın Ümraniye semtinde tenha bir noktada sevk ve idaresindeki aracı durdurarak üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancasını aracın arkasında oturmakta olan mağdura doğru dönüp doğrulttuktan sonra, 1 el ateş ettiği, sanık tarafından silahın ateşlenmesi sırasında, mağdurun ani bir refleks sonucunda kolundaki çantasını karın ve göğüs bölgesine götürmesi sonrasında sanığın ateşlediği silahtan çıkan merminin mağdurun çantasına ve çantasının içerisindeki cüzdana ve şemşiyesine isabet ettiği, merminin mağdurun çantası içerisindeki şemsiyenin telleri arasında takılması sonucunda mağdurun ateşlenen silahtan kaynaklı yara almadığı ancak sanığın eylemine devam etmek isteyerek silahını tekrar ateşlemek istediği ve fakat silahın tutukluk yapması neticesinde silahın olay sırasında tekrar ateşlenemediği, mağdurun bağırarak çevresinden yardım istediği, sanığın elinden başka şekilde kurtulamayacağını anlayan mağdurun sanığa telefonunun iş yerinde olduğunu, kendisini iş yerine götürmesini bu şekilde telefonunu vereceğini söylemesi üzerine teklifi kabul eden sanığın sevk ve idaresindeki aracını mağdurun Maltepe'deki iş yerine doğru hareket ettirdiği, D 100 karayolu Maltepe istikametinde ilerlemekte

oldukları esnada mağdurun sanığın elinden kurtulabilmek amacıyla hareket halindeki aracın arka kapısını açarak ayaklarını dışarı çıkartarak araçtan atlamaya çalıştığı, mağdurun bu şekilde görülmesi sonrasında çevredeki vatandaşlar tarafından kolluk birimine ihbarda bulunulduğu ve sanığın sevk ve idaresindeki aracını Küçükyalı köprüsü altında durdurarak silahını tekrar mağdura doğru doğrultuğu ancak silahın yeniden tutukluk yapması üzerine mağdurun araçtan inip kaçmaya çalıştığı esnada kolluk personelinin olay yerine gelerek olaya müdahale ettiği kabul edilen olayda; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanığın beyanları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan kurum vekilinin, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine yönelik istinaf isteminin Bölge Adliye Mahkemesince karşılanmadığı dolayısıyla katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.810,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret

kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/684 Esas, 2021/1050 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.810,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.