YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11666 E.  ,  2023/7695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/294 Esas, 2019/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve Esas No : 2022/11666

(son) fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/1426 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri, sanığın suç işleme kastının olmadığına, cezanın fazla takdir edildiğine, haksız tahrik, olası kast ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan arasında alacak verecek ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olay günü sanığın katılanı evinin önüne çağırdığı ve burada katılana borcunu ödediği, katılanın orada ayrılacağı esnada sanığın elinde bulunan tırmıkla katılanı yaraladığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı, sanığın katılanın da beyan ettiği üzere isteseydi eylemine devam etme imkanı varken eylemine devam etmeyerek kendiliğinden eylemini sona erdirmesi, sanığın olayın hemen akabinde ilgili mercilere olayı bildirmesi de dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçun adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmayıp, kasten yaralama suçunu oluşturacağının kabul edildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar sanık savunmalarında katılanın kendisine hakaret ve tehdit ettiğini savunmuş ise de; katılanın böyle bir beyanda bulunmadığını belirtmesi hususu da dikkate alındığında sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 24.07.2019 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan katılanın yüzünde ayrıca sabit iz oluşmasına rağmen hükümde 5237 sayılı Kanun' un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılan vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun' un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, mağdurdan sanığa yönelik haksız bir söz veya davranış bulunmadığı ve bu itibarla haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanığın katılana tırmıkla bir kez vurduğu ve eylemine devam etme imkanı varken etmediği gözetildiğinde kastının öldürmeye yönelik olduğunun şüpheli kaldığı anlaşıldığından sanığın eyleminin yaralama olarak vasıflandırılmasında bir isabetsizlik görülmediği, kasten yaralama suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, bununla birlikte her ne kadar mahkemece hükümde uygulama maddesi gösterilmemiş ise de sanığın gönüllü vazgeçme içinde olduğu belirtilmek suretiyle eylemin yaralama suçunu oluşturduğu kabulünün de sonuca etkili bulunmadığı takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2020/1426 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.