YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11654 E.  ,  2023/5916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :2020/2235 E., 2021/1630 K.
SUÇLAR :Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, hakaret, basit kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER :İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi ve esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hakaret suçundan hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında basit kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilerek esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı

Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlere temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2016/552 Esas, 2017/583 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,

c. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2018/587 Esas, 2018/1511 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine, sanıkların katılana yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki delillerin takdir ve değerlendirilmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebinden sair yönler incelenmeksizin hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2018/435 Esas, 2018/420 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan kamu davasında eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 ... ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 ... maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

4. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2018/406 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına,

c. Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d. Sanık ... hakkında basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/2235 Esas, 2021/1630 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılanlara verilmesine ve sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk derece mahkemesince hükmolunan 6 yıl hapis cezalarına 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle (1/4) indirim uygulanması suretiyle sonuç cezaların 4 yıl 6 ay hapis cezaları olarak, basit kasten yaralama suçundan hükmolunan 9 ay hapis cezası üzerinden haksız tahrik nedeniyle (1/4) indirim uygulanması suretiyle sonuç cezanın 6 ay 22 gün hapis cezası olarak, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan 2 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden haksız tahrik nedeniyle (1/4) indirim uygulanması suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 3 ay hapis cezaları olarak düzeltilerek esastan reddine,

b. Sanıklar hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına, takdiri indirime ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkindir.

3. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına, katılan ... yönelik eylemde suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 04.03.2015 günü katılan ... ve inceleme dışı katılan ...'ın işyeri önüne sanıkların araç park etmesi meselesinden ötürü olay günü çıkan tartışmanın büyüyerek taraflar arasında kavgaya dönüşmesi üzerine katılan ...'nın iş yeri dışında sokakta başlayan kavgada, her iki tarafın da birbirlerine karşılıklı hakarette bulunduğu, sanık ...'ın elinde bıçak, sanık ...'ın elinde satırla zorla katılanların işyerine girdikleri, katılanların da sopa ile sanık ...'ın kafasına vurduğu, sanık ...'ın katılan ...'yı sol koltuk altından ele geçmeyen bıçakla yaraladığı, devamında bıçakla kafasına vurduğu, sanık ...'ın inceleme dışı katılan ...'ı ise bıçakla elinden yaraladığı, sanık ...'ın ele geçmeyen satırla katılan ...'nın kafasına vurmaya kalkıştığı, katılan ...'nın satırla omuzundan yaralandığı kabul olunmuştur.

2. Sanıklar üzerine atılı suçu tevil yoluyla ikrar etmiştir. Katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Katılan ... hakkında düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 08.01.2016 tarihli raporunda, sol omuz altında 2 cm lik, sol omuzda yaklaşık 10 cm lik abrazyon ve orta aksillada 1 cm lik kesi ve scapula alt ucunda 3 cm lik kesi, sağ baş parmakta 3 cm lik abrazyon mevcut olduğu, diafram yaralanması ve torakstan kanama olduğu gözlenmesi üzerine acil şartlarda anterior torakotomi yapıldığı yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Olayın katılan sanıklar ... ... ve ...'nın diğer sanıklara ait aracın kaldırılmasını istemeleri ve bu sırada sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre katılan sanıklar ..... ve ......,'a küfür edip araca vurmaları sonrasında bu sanıkların olayın meydana geldiği yola inmeleri neticesinde başladığı ve geliştiği nazara alındığında sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılması gerektiğinin nazara alınmaması, katılan sanıklar ... ... ve ...'nın davada kendilerini vekille temsil ettirmelerine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve Yasa'ya aykırı ise de, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Basit Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan
1. Sanıklar müdafiilerinin sübuta, eksik araştırmaya, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarı, takdiri indirime, katılan vekilinin haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, ceza miktarına, suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yaalanmanın ani gelişen kavgada meydana gelmesi, tarafların arasında olay öncesi öldürmeye gerektirecek nitelikte bir husumet bulunmaması nedeniyle sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı ve kastının yaralamaya yönelik olduğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanıkların kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, katılan ve tanık beyanları ile bilirkişi raporuna göre, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri yönünden
Adlî sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar hakkında Hakaret, Konut Dokunulmazlığının İhlali ve sanık ... Hakkında Ayrıca Basit Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlamış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/2235 Esas, 2021/1630 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlamış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (C-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2020/2235 Esas, 2021/1630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği ilgili hüküm fıkrasının sonuna; “Sanığın, adlî sicil kaydında yer alan Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2009 tarihli ve 2007/1163 Esas, 2009/1 Karar sayılı ilamı ile 5237 Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince kasten yaralama suçundan hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hapis cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” paragrafının eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.