YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11652 E.  ,  2023/7397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Karşıyaka 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/374 Esas, 2021/256 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2697 Esas, 2022/2082 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ;
1. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Eksik incelemeye,
2. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ;
1. Meşru savunmaya,
2. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesiyle suç niteliğine,
3. Haksız tahrikin derecesine,
4. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'un 28.08.2020 tarihinde maktulün de dahil olduğu kavgada maktul tarafından bıçakla yaralandığı, bu olay nedeniyle maktule kinlenen sanığın, ilk olayın meydana geldiği günden itibaren temyiz dışı sanık ...'den maktulü takip etmesini ve kendisine silah ve mermi temin etmesini istediği, sanık ...'in de bu teklifi reddetmediği, ancak gerek sanık ...'in, gerekse sanık ...'un savunmalarına ve aralarındaki yazışma içeriklerine göre sanık ...'in silah temin etmemesi üzerine sanık ...'un silah ve mermileri kendisinin temin ettiği, bilirkişi raporunda dökümü yapılan mesajlar ve içeriklerinden, sanığın bıçakla yaralandığı tarihinden itibaren maktule yönelik silahlı saldırı gerçekleştirmeyi planladığı, olay tarihinde, sanık ...'un sanık ... ile haberleşerek, Mehmet'in sevk ve idaresindeki minibüs ile, sanık ... minibüsün arka kısmında ve minibüsün kapısı açık vaziyette olduğu halde olay yerine gittikleri, köprü altında yürümekte olan maktul ve arkadaşlarının yanına vardıklarında sanık ...'in aracı yavaşlattığı, sanık ...'un ise elindeki tabanca ile açık olan arka yolcu kapısından maktulü hedef alarak önce bir el ateş ettiği, isabet etmemesi üzerine maktul ve arkadaşlarının kaçmaya başladığı, maktulün kendini savunmak için bıçak çıkardığı, sanık ...'in aracı durdurması üzerine ...'un ikinci kez ateş etmesi sonucunda maktulün otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli ; "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin beyincik zarları arasında yaygın (subaraknoid) kanama, beyin parankim harabiyeti sonucu"
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, mahallinde yapılan keşif incelemesi, bilirkişi raporları, sanık ... hakkında tanzim edilen adli muayene raporu ile tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de;
1.Olayda sanık ...'in olay günü ve olay sırasında diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek ve fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurmak suretiyle eylemi gerçekleştirdiği sabit ise de, çok önceden beri olayı planlayan ve bu plan doğrultusunda eylemi gerçekleştiren sanık ...'un tasarlama fiilinden, sanık ...'in sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı,
2. Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği itibariyle, sanık ...'un haksız tahrik hükümlerinden asgari oranda yararlandırılması gerektiği, gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında olay ile irtibatlı delillerin toplandığı, bu haliyle dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ...'un ikrarı, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, kamera görüntüsü incelemesine ilişkin tutanaklar, cep telefonlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu uyarınca eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktul ile sanık ... arasındaki adli merciiye intikal etmiş olan soruşturma dosyası ile anılan sanığın değişmeyen ifadeleri, cep telefonlarındaki yazışmalara ilişkin bilirkişi raporu dikkate alındığında sanık ...'un maktulü öldürmeye olay tarihinden önceden karar verdiği, kararında sebat ve ısrar gösterdiği, kararı ile icra arasında makul bir sürenin geçtiği, yapılan plan doğrultusunda sanık ...'in olay günü sanık ... ile birlikte hareket ederek ve fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden suç vasfının tayininde ve sanıkların suça iştiraklerinin niteliklerinde isabetsizlik bulunmadığı, maktulün olay öncesinde sanık ...'un adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralaması karşısında haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği itibariyle uygulanan indirim oranının yerinde olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma nedeni dışımda belirtilen yönlerden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre ; sanık ...'in, sanık ... ile birlikte hareket ederek ve fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurduğu kabul edilmesine rağmen, sanıklar Mehmet ile ... arasında olay öncesinde 06.09.2020 tarihinde 10 adet iletişim kayıtlarının bulunması, sanık ...'un 04.09.2020 tarihinde bir kısım tabancalara ait resimleri sanık ...'e göndermesi, sanık ...'in eylem öncesi sanık ...'un maktul tarafından yaralandığını bilmesi ve yaptıkları plan doğrultusunda sanık ...'in mesai saati dışında kullandığı minibüsün kapısını açarak sürmesi, sanık ...'un maktul ve arkadaşlarını görünce açık kapıdan bir el ateş etmesi üzerine maktul ve arkadaşlarının kaçtığını görmesine rağmen sanık ...'un isteği üzerine minibüsü durdurup sanık ...'un eylemine devam etmesini sağlaması ve olaydan sonra sanık ...'u minibüs ile olay yerinden götürmesi, sanığın suçta kullanılan tabancayı saklamasını sağlaması karşısında, sanık ...'in maktule yönelik 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "tasarlayarak öldürme" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2697 Esas, 2022/2082 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafilerinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2697 Esas, 2022/2082 Karar sayılı kararının "suç niteliği yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık ...'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Karşıyaka 3.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.