YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11638 E.  ,  2023/8368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve bu suçlara
azmettirme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2018/187 Esas, 2020/816 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanıklar Caner ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar Caner ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık ... hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlale azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/570 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçları işlemediğinden bahisle sübuta, iştirakin derecesine,

Sanık ... ve Murat Müdafilerinin Temyiz İstemi, sanıkların atılı suçları işlemediklerinden bahisle sübuta, eksik araştırmaya,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Kovuşturma aşamasında vefat eden katılan ... ile sanık ... arasında önceye dayanan husumet bulunduğu, sanık ...'ın bu husumet nedeniyle katılanı dövdürmek istediği, olay tarihinde Emniyet Amiri olarak görev yapan sanık ...'ın bu işi yapması için aynı ilçede gazino işleten sanık ... ile

görüştüğü, bu hususu hem sanık ...'in hem de tanık olarak beyanlarına başvurulan ve o tarihlerde sanık ...'in ortağı olan tanık Erdem'in doğruladığı, sanık ...'ın azmettirmesi ile sanık ...'in diğer sanık ... ile Alanya'ya geldikleri, sanıkların beyanlarına göre öncelikle katılanların evinin çevresinde keşif yaptıkları, daha sonra tanınmamak için maske satın aldıkları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın katılanların evinin bahçesine dış kapının üzerinden atlamak suretiyle girdikleri, bu esnada sanıkların yüzünde maske olduğu, sanıkların katılanı dışarı çağırdıkları ve burada temyiz dışı sanık ...'ın katılanın kafasına taş vurarak yaraladığı, daha sonra sanıkların hep birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, bu hususların sanıklar ve katılanların beyanları ile sabit olduğu, olaydan sonra sanık ... ve sanık ...'ın görüştüğü, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... aracılığı ile sanık ...'a "o iş tamam" diyerek bilgi verdiği, olaydan sonraki gün sanıklar Murat ve ...'in sanık ...'ın makamında görüştükleri ve sanık ...'ın sanık ...'e iddianame konusu olayı kastederek "elinize sağlık" dediği, ayrıca beyanlarına başvurulan tanık polis memurlarının beyanları uyarınca sanık ...'ın katılana ait kimlik numarası ile yürütülen bir soruşturma olup olmadığını kontrol ettirdiği, bu olaydan önce bir çok kez sanık ... ile sanık ...'in sanık ...'ın makamında ... görüşmeler yaptıkları anlaşılmakla, sanıklar Caner ve ...'in sanık ...'ın azmettirmesi ile olay tarihinde katılana karşı kasten yaralama suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulamalar yapıldığı tespit edilmiştir.

2. Sanıklar savunmaları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu, HTS kayıtları, görüntü izleme tutanakları, Başkent Üniversitesi Hastanesince tanzim olunan 04.10.2017 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar ve sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Ve Buna Azmettirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdurun kafa bölgesine taş ile vurulması suretiyle hayati tehlike geçirecek ve ağır (6) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, mağdurda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, hedef alınan bölge ve önceye dayalı husumet nazara alındığında, sanıkların eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki delillerin takdir ve değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece yapılan yargılamaya dayalı olarak hüküm tesis edilmesi ile katılana ait hasta müşahede ve tabela kağıtları ile film ve ve grafilerinin temin edilip, geçici ve kesin rapor ve tüm hastane evraklarının Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek bu hususta rapor alınmasından sonra sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması yönlerinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.
Kabule göre de,
Sanık ...'ın üzerine atılı suç için 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) fıkraları uyarınca öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıldan az olmayacak hapis cezası olması nedeni ile savunmasının yargılamayı yapan Mahkemece bizzat veya SEGBİS aracılığıyla alınması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunmasının istinabe yoluyla tespiti suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olacak şekilde savunma hakkının kısıtlanması,
Sanıklar Murat, Caner ve ... yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca yapılan uygulama ve netice cezanın belirlenmesi sırasında hesap hatası sonucu "5 yıl 15 ay" yerine "6 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini yönlerinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama ve Bu Suça Azmettirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B.2.) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri cezanın belirlenmesinde hesap hatası yapılması, görevsiz mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulması ve sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması yönlerinden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2021/570 Esas, 2021/945 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.