YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11631 E.  ,  2023/8020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...' e yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden, ilk derece mahkemesince katılan sanığın mahkûmiyetine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkûmiyet" kararı, istinaf mercii

tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenmekle;

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/359 Esas, 2020/97 Karar sayılı kararı ile,
a. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine ve hak
yoksunluklarına,
b. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası , 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/1231 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...' ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ...

maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
a. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, meşrû savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

Katılan ...'nin Temyiz İstemi, sanık ...'ın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğinden bahisle suç vasfına, cezasının yetersiz olduğuna,

Katılan Sanık ...'in Temyiz İstemi, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, sanık ...'ın cezasının yetersiz olduğuna,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan sanık ...'in 55 DU .. plakalı araçla, katılan sanık ...'ın ise 55 EV .. plakalı araçla seyir halinde oldukları sırada aralarında trafikteki seyir durumundan kaynaklı tartışma yaşandığı, tartışmanın devamında tarafların araçlarını durdurdukları, her iki tarafın da haksız tahrik iddiasında bulundukları, katılan sanık ...'ın elindeki silahla İsmail'e 4 kez ateş ettiği ve devamında aracını olay yerinde bırakarak olay yerinden uzaklaştığı, katılan sanık ... ve katılan ...' nin yaralandığı anlaşılan olayda, sanık ...'ın katılan ve katılan sanığa yönelik kasten yaralama suçlarını işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'e yönelik "sıkarım sana git" şeklindeki tehdidinin katılan sanık ..., katılan ... ve tanık Sena'nın beyanları ile sabit olduğu anlaşıldığından katılan sanık ...' in tehdit suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Haksız tahrik iddiasının her iki taraf lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilerek haksız tahrik indirimi uygulandığı tespit edilmiştir.

2. Katılan sanıklar, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, krokisi, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 04.12.2019 tarihli rapor, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 02.04.2018, 06.04.2018 tarihli uzmanlık raporları, ... Eğitim Araştırma

Hastanesince tanzim olunan 27.04.2018 16.05.2018 tarihli rapor kollukça tutulan tutanaklar, katılan sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay günü saat 22:45 sıralarında katılan sanık ...'in eşi katılan ... ve müşterek çocuklarıının da bulunduğu yönetimindeki araç ile seyir halindeyken katılan sanık ...'ın yönetimindeki araç ile trafikte tehlikeli araç kullanma iddiası nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, karşılıklı olarak birbirlerini suçlayıcı tarzda beyanlar nedeniyle kavgada ilk haksız saldırının kim tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilemediği, katılan sanık ...'in elindeki jopla aracından inerek katılan sanık ...'ın başına ve sırtına doğru jopla bir kaç kez vurduğu, katılan sanık ...'nin de araçtan inerek elleriyle katılan sanık ...'ın boğazına sarılarak tırnaklarıyla yaraladığı, katılan sanık ...'ın da üzerinde ruhsatsız olarak taşıdığı tabancasını çıkardığı, katılan sanık ...'nin müdahale etmesi üzerine tabanca ile sol koluna vurduğu, daha sonra tabanca ile katılan sanık ...'in bacak bölgesine doğru birden fazla kez ateş ettiği, katılan sanık ... yere düştükten sonra aracını bırakarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda katılan sanık ...'ın katılan sanık ... ve katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarını işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapldığı belirlenmiştir.
Kavga sırasında önce "sıkacağım" diyerek sonra da tabanca ile bacaklarına ateş etmiş olması karşısında, sanığın kastının yaralamaya yönelik irade açıklaması niteliğinde olduğu ve bu nedenle olayda tehdit kastının bulunmadığı, bu nedenle sanığın tehdit suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, katılan sanık ...'ın tehdit suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanın ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Katılan, katılan sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten yaralama eyleminin sanık ... tarafından katılan ...' e yönelik doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ...'ın katılanlar tarafından kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği kasten yaralama suçunun irade açıklaması niteliğinde olan tehdit fiili nedeniyle beraat kararı verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan sanık ...'in kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılanın ve sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...' e Yönelik Kasten Yaralama, Katılan Sanık ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/1231 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararında katılan, katılan sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.