YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11630 E.  ,  2024/5062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/453 E., 2021/775 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜMLER : Ret- istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Mağdur sanıklar müdafileri, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret- temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Mağdur sanıklar ... ... ..., ...ve ...vekillerinin temyiz istemi yönünden;
Mağdur sanıklar ... ... ..., ...ve ...hakkında mağdur ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler açısından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
22.01.2019 tarihli oturumda sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini bildiren suçtan zarar görenler ... ... ... ve ...in katılan sıfatı bulunmadığından mağdurlar vekillerinin sanık ... hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2018/393 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık ...'nun, mağdurlar ..., ... ... ve ...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca (4 kez) 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ......, ..., ... ve ...hakkında mağdur ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/453 Esas, 2021/775 Karar sayılı kararı ile,
1. Mağdur sanıklar ... ... ... ve ...müdafiilerinin, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik mağdur sıfatıyla yaptıkları istinaf taleplerinin katılan sıfatları olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine,

2. Sanık ...'nun, mağdurlar ..., ... ... ve ...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, mağdur sanıklar ......, ..., ... ve ...hakkında mağdur ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın meşru savunmada bulunduğuna, silahıyla hedef gözetmeksizin ateş ettiğine, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine, beraatine kara verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Olay tarihinde mağdur sanıklardan temyiz dışı ... ile ...'nin yol verme meselesi nedeniyle tartıştıkları, ...'nun bıçakla ...'ye saldırdığı, ...'nin de elinde bulundurduğu sopa ile ...'nun başından yaraladığı, olayın yatışmasından kısa bir süre sonra, ...'nun akrabaları olan ...,...... ve ...'yu olay yerine çağırdığı, ..., ..., ..., ... ve yaşı küçük ... ile karşılıklı olarak sopa ve bıçakla birbirlerini darp ettikleri, kavga neticesinde, ...'nun hayati tehlike geçirecek şekilde, ..., ..., ..., ... ve ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde, ...'nin ise basit bir tıbbi tedavi ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, ..., ... ve ...'nin yaralanmadığı, kavga olayından yaklaşık 20 dakika kadar sonra olay yerine sanık ...'nun geldiği ve elinde bulunan 9 mm çaplı tabanca ile mağdurlara doğru hedef gözeterek toplamda 7 kez ateş ettiği, sanık ...'nin peş peşe yaptığı atışlar neticesinde, mağdur ...'nin sağ göğüs altından ateşli silah mermi isabeti sonucunda hayati tehlike geçirecek, yaşamsal fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına yol açacak ve dalak alınması (splenektomi) sebebiyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde, mağdur ...'nin sağ ayak 4. parmağından ateşli silah mermi isabeti sonucunda hayati tehlike geçirmeyecek, yaşamsal fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına yol açacak şekilde, ...'nin, sol humerus üst uç kısmına ateşli silah mermi isabeti sonucunda hayati tehlike geçirmeyecek, yaşamsal fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede kemik kırığına yol açacak şekilde, mağdur ...'nin sol ayak bileğinden ateşli silah mermi isabeti sonucunda hayati tehlike geçirmeyecek, yaşamsal fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandıkları, sanık ...'nin atışlarına devam ettiği esnada çevredeki vatandaşlarca ve mağdurlarca sopalarla kovalanması üzerine olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,

2. Sanığın tabanca ile ateş etme eylemi neticesinde, mağdurlardan ...'in sağ göğüs altından hayati tehlike geçirecek, yaşamsal fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına yol açacak ve dalak alınması (splenektomi) sebebiyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca yapılan uygulamada, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek üst sınıra yakın bir cezaya hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, ilk kavga olayına kimin sebebiyet verdiğinin tam olarak tespit olunamadığı, sanık ...'nin kavga olayı sona erdikten yaklaşık 20 dk. sonra elindeki tabanca ile gelip mağdurları hedef gözeterek ateş ettiği, mağdurlardan kaynaklanıp sanık ...'ye yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca indirim uygulanması ve yine sanık ... hakkında her bir mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. gereğince (1/6) oranında indirim yapılıken, cezaların 6 yıl 3 ay yerine, hatalı hesaplama yapılarak 5 yıl 15 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve hususlar Bölge Adliye Mahkemesince de eleştirildiğinden, bozma nedenleri yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın mağdurları hedef gözeterek öldürmeye elverişli tabanca ile çok kez ateş ettiği, çevredeki vatandaşların ve mağdurların müdahalesi ile olay yerinden kaçtığı, kullanılan vasıtanın elverişliliği, atış sayısı ve yaraların niteliği dikkate alındığında, sanık ...'nin kastının öldürmeye yönelik olduğuna ve suçun unsurlarının somut olayda oluştuğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediği, mağdurlardan kaynaklanıp sanığa yönelen ve tabanca ile savuşturulmasını gerektirir herhangi bir eylem bulunmadığından meşru savunmanın unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Mağdur sanıklar ... ... ... ve ...müdafiilerinin, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik mağdur sıfatıyla yaptıkları temyiz talepleri yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 279/2-b-son maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, mağdur sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ......, ..., ... ve ...hakkında mağdur ...'ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ... ve ...e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/453 Esas, 2021/775 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.