YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11617 E.  ,  2024/3250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1790 E., 2021/1652 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.06.2017 tarihli ve 2015/75 Esas, 2017/179 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı

maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, aynı yasanın 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2017/1389 Esas, 2017/1427 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin suç vasfı ve yetersiz gerekçe yönlerinden (aleyhe) bozulmasına, karar verilmiştir.

3. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2020 Tarihli ve 2018/156 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ancak önceki karara yönelik istinaf yoluna yalnız sanıklar lehine başvurulduğundan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ...'ın 6 yıl hapis cezası ile sanıklar Fatih, Mahmut ve Yusuf'un ise 5 yıl hapis ezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2020/1790 Esas, 2021/1652 Karar sayılı kararı ile sanıklar Hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın hukuka aykırı olduğuna, mahkûmiyet hükmünün kaldırılması gerektiğine, eksik incelemeye, hükmedilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğu'na, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu'na, ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, vasfa, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu'na, ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İnceleme dışı katılan ...'in Ozan Birahanesi isimli iş yerinin ruhsat sahibi ve işletmecisi olduğu, oğlu olan katılan ... ile birlikte birahaneyi işlettikleri, sanık ... ve arkadaşlarının olaydan yaklaşık 20-25 gün önce katılanların işlettikleri birahaneye gelerek haraç ve alkol istedikleri, katılanların vermek istememesi üzerine tehdit ettikleri, bu nedenle katılan ... tarafından olay tarihinden önce sanıklar hakkında Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğüne bu hususta şikayette bulunulduğu, olay tarihinde saat 20:00 sıralarında eylem ve işbirliği içerisinde hareket eden sanıkların hem bu şikayetin hesabını sorup hem de yağmayla ilgili diğer eylemlerin devamı olarak birahaneye geldikleri, ilk önce sanıklar ... ve ...'ın birahaneye girdiği diğer iki sanığın da arkada beklediği, ilk tartışmanın inceleme dışı sanık ... ile katılan ... arasında gerçekleştiği, sanık ...'in katılan ...'ye eliyle vurduğu, daha sonra bir arbede çıktığı diğer sanıkların da olay yerine geldikleri, bu sırada sanık ...'ın ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ...'i yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adli raporlar, bilirkişi raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 21.03.2016 tarihli: "1- Kişide bir adet sol meme altında ve bir adet batın sol alt kadranda olmak üzere iki adet delici kesici alet yaralanması olduğu, 2- Kişinin batın sol alt kadranda bulunan karın duvarını geçen delici kesici alet yaralanmasının; A- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, B- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3- Kişinin sol meme altında bulunan cilt, cilt altı ve kas dokuyu geçen ancak toraks duvarına ulaşmayan delici kesici alet yaralanmasının; A- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı 4- Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Temyiz incelemesine esas alınan ceza miktarının mahkemece belirlenen sonuç cezaya ilişkin olup kazanılmış hak gereği infaz edilecek cezanın nazara alınamayacağı, öte yandan Batuhan ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde cezanın hakkaniyete uygun olmadığı ve kararın eksik incelemeyle verildiği konusunda gerekçelere yer verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar Batuhan ve Fatih tarafından fikir ve eylem birliği içinde "fail" sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıklar Batuhan ve Fatih'in eylemlerine uyan suç vasfının ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar Yusuf ve Mahmut hakkında sanıklar Batuhan ve Fatih'in eylemlerine iştirak ettikleri gerekçesiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıklar Yusuf ve Mahmut'un olay yerine tarafları ayırmak amacıyla gittiklerini savundukları, tanıkların ve katılanın beyanlarında sanıklar Yusuf ve Mahmut'un katılana yönelik somut ve diğer sanıklar Batuhan ve Fatih ile beraber hareket ettikleri veya fiilin icrasını kolaylaştırdıklarına dair herhangi bir eylemlerinden bahsedilmediği, olay anına ilişkin kamera görüntülerinden de sanıkların eyleme iştirak ettiklerine dair bir delil elde edilemediği anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri sabit olmayan sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi uyarınca beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde ikinci paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/1790 Esas, 2021/1652 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar Yusuf ve Mahmut müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 28.06.2021 tarihli ve 2020/1790 Esas, 2021/1652 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üyeler ... ile ...'ın kararın isabetli olduğu ve onanması gerektiği şeklindeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.