YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11566 E.  ,  2023/2880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/1009 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile;
A. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

B. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz sebebi suçun unsurlarının oluşmadığına, vesaire ilişkindir.
2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, temel cezanın üst sınırdan tayini gerektiğine, hapis cezasının paraya çevrilmesinin hatalı olduğuna, hakaret suçundan kurulan hükmün isabetli olmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın ... Apartmanının yöneticisi olduğu, katılanın bina görevlisi olarak çalıştığı, olay tarihinde katlara konacak çöp kovalarının poşetsiz kullanıp kullanılmaması konusunda tartıştıkları, çıkan tartışmada sanığın yumruk ve tekme ile darp ederek katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yolllu ikrar etmiş, tanık M.Ö.'nün beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Kayseri Adli Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 29.07.2015 tarihli raporda; ''..sol kaşta 1 cm lik yüzeyel kesi, sol gözde hifema, solda hafif ekimoz mevcut olup; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği.." şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesini destekleyen Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Adli Tıp raporu ve tanık Maviş ifade tutanağına göre sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun yasal unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Hakaret
5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uygulamasının mahkemesinin takdirinde olup, mahkemece hakaret suçunun karşılıklı işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında ''ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesinde,

2.Kasten Yaralama
a. Temel Cezanın Tayini
Suçun işleniş biçimini ve meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın alt sınırdan (1 yıl hapis) tayin edilmesinde,
b. Kısa Süreli Hapis Cezasına Seçenek Yaptırımlar
''Sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak'' şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesinde,

Bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kasten yaralama eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/1009 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.