YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11526 E.  ,  2024/1171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yargılama konusu suçlar yönünden katılan ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, katılanlar ... ve ...'in yüzüne karşı 11.02.2021 tarihinde tefhim edilen karara karşı, kanunî süre geçtikten sonra katılanlar vekilinin 22.03.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.
Katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 nci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2017 tarihli ve 2017/361 Esas, 2017/964 Karar sayılı bozma kararına uyularak kurulan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2017/171 Esas, 2019/6 Karar sayılı kararın katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/127 Esas, 2020/1713 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'in savunma haklarının kısıtlanması ve diğer hükümlerin de bağlantı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/192 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrikin şartlarının oluşmadığına, eksik ceza tayin edildiğine ve vekâlet ücretine,

2. Sanık ... ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli, her tür şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, eksik

incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına ve fazla ceza tayin edildiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü, ... Merkez ... köyünde yerel seçim için oy kullanıldığı, maktul ile sanıkların akraba oldukları ancak farklı muhtar adaylarını destekledikleri, oy kullanma sırasında öğleden sonra kalabalık arttıkça bekleyen grupta oy kullanamama endişesinin başladığı ve bu durumun gerginlik yarattığı, bu sebeple iki grup arasında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyecek şekilde kavga çıktığı, sanık ...'in bıçakla katılan ...'ı kafa kemiklerinde orta (4.) derece kırık meydana gelecek ve hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, kavganın sınıftan koridora taşması ile birlikte sanıklar ..., ... ... ve ...'in eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek maktulü darp ederek onu kalabalık gruptan ayırıp okulun bahçesine doğru çıkardıkları, sanıklar ... ile ...'in bıçakla, sanık ... ...'nin ise sopayla vurması üzerine maktulün gluteal ve uyluk iç yüz bölgelerinden aldığı 2 bıçak darbesi ile yaralandığı ve bu yaralanma sonucu arteria iliaca interna ve arteria pudenta interna hasarına bağlı hipevolemik şoktan kaynaklanan dolaşım ve solunum yetmezliğine bağlı olarak hayatını kaybettiği, sanıkların maktulü öldürme kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği, bu bağlamda sanıkların eyleme bağlı kastlarının yaralama olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında düzenlenen 25.05.2009 tarihli otopsi ve ölü muayene tutanağı, katılan ... hakkında düzenlen ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının, 25.05.2009 tarihli adlî muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, sanıkların hedef aldığı vücut bölgesi ve maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların, maktule yönelik öldürme kastı ile hareket ettiklerini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda, gerekçesi gösterilerek ve sanıkların eylemiyle uyumlu şekilde belirlendiği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyecek şekilde çıkan kavgada sanıklar lehine uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda sanıklar lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılanlar vekilinin vekâlet ücretine yönelen temyiz istemi yönünden, kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Yargılama konusu suçlar yönünden katılan ...'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Katılanların yüzüne karşı 11.02.2021 tarihinde verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.03.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Katılanlar ... ile ... vekilleriyle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/192 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararına yönelik, katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8200 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.