YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11491 E.  ,  2024/3033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/276 E., 2021/652 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/562 Esas, 2020/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç vasfı’na ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın bir dönem katılan ile aynı evde birlikte yaşadığı, tarafların tartıştıkları ve katılanın sanığı evden kovduğu, tanık ...’nın evinde kalmaya başlayan sanığın suç tarihinde önce tanık Kamil ile birlikte alkol aldığı, sonrasında ise tanık Kamil’in tabancasını ondan habersiz olarak alarak katılanın evine gittiği, zile bastığı, katılanın kapıyı açması üzerine elindeki tabancayı katılana doğrultarak bir el ateş ederek katılanı yaraladığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Kocaeli Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 03.07.2020 tarihli; "Katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, dalak çıkarılması duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, kaburga kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyeceği" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

VI. GEREKÇE
Sanığın bir süre katılan ile aynı evde birlikte yaşadığı, tarafların tartıştıkları ve katılanın sanığı evden kovduğu, tanık Kamil'in evinde kalmaya başlayan sanığın suç tarihinde önce tanık Kamil ile birlikte alkol aldığı, sonrasında tanık Kamil’in tabancasını ondan habersiz alarak katılanın evine gittiği, zile bastığı, katılanın kapıyı açması üzerine elindeki tabancayı katılana doğrultarak bir el ateş ettiği ve katılanı yaşamı tehlikeye sokacak, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olmayacak ve katılanın

dalağının çıkarılması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak ve kaburga kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;
1. Katılanda meydana gelen yaralanma neticesinde; öldürmeye teşebbüs suçunda 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre aynı yasanın 3 üncü maddesi gereğince orantılılık ilkesine göre, sanık hakkında makul oranda ceza tayini yerine, yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulanabilecek üst hadden 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen fuhuş yaptırma olgusunun görgüye dayalı tanık anlatımına dayanmaması karşısında ilk haksız davranışın hangi taraftan kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak ölçüde belirlenemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanırken sanık lehine asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde makul oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
yönlerinden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi teşebbüste ceza miktarı ve tahrik indirim oranı yönlerinden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın infaz edilecek ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.