YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11457 E.  ,  2023/7861 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1506 E., 2021/2564 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/311 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/1506 Esas, 2021/2564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) bentleri ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, yaralama kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ağır tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın ertelenmesi ve seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü kız meselesinden çıkan tartışmada sanık ve katılanın telefonda küfürleştikleri, sanığın sorması üzerine katılanın bulunduğu yeri söylediği, sanığın buraya giderek parmağında takılı bulunan iri yüzük ile katılanın kafasına bir kez yumruk attığı, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, ağır (5.) derecede kemik kırığına, duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına ve yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, kamera kayıtları, CD izleme tutanakları, olay yeri inceleme raporu, Biyoloji İhtisas Dairesinin raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan hakkında ... ve Amasya Adlî Tıp Şube Müdürlükleri tarafından düzenlenen adlî muayene raporlarında; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığına, yüzünde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu; işlev yitirilmesi niteliğinde olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan incelemede, olayın gelişimi ve vasıflandırılması aynı kabul edilmekle birlikte, katılan hakkında aldırılan rapor ile yaralanmasının işlev yitirilmesine neden

olmadığının tespit edildiği, birden fazla nitelikli hal nedeniyle üst sınıra yakın ceza tayin edilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ikrarı ve diğer deliller ile suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu, katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, Dairemizce de izlenen kamera kayıtlarına göre, sanık ve katılan arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmaması, sanığın katılana bir kez vurması ve engel bir hal olmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi karşısında öldürme kastı ile değil yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılanın küfür etmekten ibaret haksız eylemi nedeniyle asgarî oranda tahrik indirimi uygulanmasının yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında üst sınıra yakın ve eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, sonuç ceza miktarı bakımından erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, Mahkemece lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulama yapıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/1506 Esas, 2021/2564 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.