YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11454 E.  ,  2023/7938 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/383 Esas, 2019/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/434 Esas, 2021/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediğine, sanığın elinde kesici alet olmadığı halde cezasında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre artırım yapılmasının hatalı olduğuna, suç vasfının yaşamsal tehlike geçirilmesine neden olan yaralama olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile şikayetçinin aynı koğuşta hükümlü olarak kaldıkları, sanık ile aynı koğuşta kalan Cem isimli hükümlü arasında olaydan önce tartışma yaşandığı, şikayetçinin Cem'e kesici delici bir alet vermek istediği ancak Cem'in kabul etmediği, bunu duyan sanığın olay günü şikayetçiyi bahçeye çağırıp olayın doğru olup olmadığını sorduğu, şikayetçinin doğru olduğunu söylemesi üzerine sanığın elinde bulunan tırnak makası ile şikayetçinin göz bölgesine vurarak sol kaşta kesi meydana getirdiği, ardından gözüne yumruk attığı, diğer hükümlülerin şikayetçiyi uzaklaştırdıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması tevilli ikrara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin;
a. Tokat Devlet Hastanesince düzenlenen 06.02.2018 tarihli;
"Sol kaşta 2 cm'lik kesi mevcuttu, sütur atıldı, pansuman yapıldı, tetanoz aşısı yapıldı, sol gözde şişlik olması nedeniyle kafa grafisi çekildi, çeilen kafa grafisinde şüpheli alanlar olması sebebiyle Beyin ve Maksillofasiyal BT çekildi, BT'de "sol göz kapağı lokalizasyonunda ve maksiler bölgede cilt, cilt altı dokuda belirgin ödem ve serbest hava dansiteleri dikkati çektiği, sol orbital yağlı planlarda yer yer hava dansiteleri, nazal kemike hafif sola deviye fraktür görünümü olduğu, Kulak Burun Boğaz ve Göz Hastalıkları'na konsülte edildiği, Kulak Burun Boğaz Hastalıkları'nın buz uygulaması ve poliklinik kontrolü önerdiği, Göz Hastalıkları konsültasyon notunda; OCT; sol subretinal hemoraji, retina pigment epitelyum rüptürü izlendi"

b. Tokat Devlet Hastanesinde görevli KBB uzmanınca düzenlenen 29.03.2018 tarihli;
"Nazal fraktür mevcut"

c. Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 08.03.2019 tarihli;
"...'nun 06.02.2018 tarihinde maruz kaldığı “darp” olayı nedeniyle meydana geldiği bildirilen “sol gözde subretinal hemoraji, retina pigment epiteli rüptürü” arızaları nedeniyle;
"Sol gözde 0,30 görme keskinliği"nin duyu veya organlardan birinin (sol gözün)işlevinin yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU"
Görüşlerini içeren adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın olaydan sonra düzenlenen adli muayene raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığı tespitine yer verilmiştir.

5. Sanık savunmaları, şikayetçi beyanları, tanıkların anlatımları, şikayetçinin yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları ve tıbbi evraklar, Kurum adli tahkikat evrakları, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın kendisine vuracağını düşündüğünü şikayetçiyi ondan önce davranarak yaralanması eyleminde meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanık savunması ve tanık anlatımlarına göre şikayetçiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, şikayetçinin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriğinden sanığın eylemini kesici aletle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, şikayetçinin yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı ve sanığın en ağır neticeden sorumlu olması gerektiğinden suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/434 Esas, 2021/527 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.