YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11373 E.  ,  2023/7495 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2017/99 Esas, 2020/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin

birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/2372 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçuna yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ... ve temyiz dışı Samet'in kardeşleri olan M.K.'nin evden ayrıldığı bir dönemde bir süre ... olarak tanınan sanık ... ile arkadaşlık yaptığı, bundan dolayı Samet ve Aynur'un telefon konuşması yaptıkları, suç tarihinde Samet'in sanık ... ile karşılaştığı, Aynur'un yanında ağabeyi sanık ...'ın bulunduğu, aralarında geçen tartışmadan sonra Samet'in üvey ağabeyi olan katılan ...'ü çağırdığı, katılan ...'ün kalabalık bir grupla olay yerine geldiği, taraflar arasında tartışma ve arbede yaşandığı, katılan ...'ün sanık ...'a tokat attığı, sanık ...'un adli emanette kayıtlı bıçakla katılan ...'ü sol bacağından yaraladığı, katılan ...'ün aldığı darbelerden birisinin büyük damar yaralanmasına sebebiyet verdiğinin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek nitelikte yaralandığının tespit edildiği, sanık ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralandığının tespit edildiği, sanık ...'ın kavga sırasında karşıdakilere vurduğunu ikrar etmesi nedeniyle sanık ...'un katılan ...'ü yaralaması eylemine kolaylaştırarak yardım ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

2. Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, adlî raporlar, nüfus ve adlî sicil kayıtları, kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan ... ve istinaf dışı ...'ın kardeşleri M.K.'nın evden ayrıldığı dönemde ... olarak bilinen sanık ...'la bir süre arkadaşlık ettiği, bu sebeple daha önce Samet'in Aynur'u telefonla aradığı, iddialarına göre birbirlerine hakaret ettikleri, olay günü sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın internet kafeye gittikleri, burada Samet'le sanık ...'un tartıştığı, Samet'in beyanına göre ona saldırdıkları, oradan kaçan Samet'in abisi katılan ...'e telefon ederek olayı anlattığı, katılan ...'ün de yanında kalabalık bir grupla internet kafenin oraya geldiği, katılan ... ve Samet ile sanıklar Aynur ve Akın arasında yeniden tartışma çıktığı, burada katılan ...'ün sanık ...'a tokatla vurduğu ayrıca sanık ...'a hakaret ettikleri bunun üzerine sanıklar Aynur ve Akın'ın katılan ...'e saldırdıkları, sanık ...'ın elleriyle, sanık ...'un ise kasık ve kalça bölgesine bıçakla üç kez vurduğu, sanıkların olay yerinden kaçtıkları, katılan ...'ün yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, olay öncesinde katılan ...'ün kalabalık bir grupla sanıkların bulunduğu internet kafeye gelerek aksi sabit olmayan savunmaya ve tanık anlatımlarına göre sanıklara hakaret etmesi ve sanık ...'a tokat atması nedeniyle sanıkların eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri, sanıklar Akın ve Aynur'un katılan ...'le tartışmanın başlamasından sonra birlikte hareket ettikleri, sanık ...'ın elleriyle, sanık ...'un da bıçakla vurarak eyleme katıldıkları, her iki sanığın da fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurdukları, bu nedenle sanıkların katılan ...'e yönelik eylemden 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince birlikte sorumlu oldukları ve haksız tahrik indiriminin asgari orandan uzaklaşılarak uygulandığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi göz önüne alınarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/2372 Esas, 2021/369 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.