YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/1127 E.  ,  2024/557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), müşteki sanık ... (... ...) vekili, sanık ... (... ...) müdafii, sanık ... (... ...) müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, müşteki sanık ... müdafii, müşteki sanık ... vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî Ret, kısmî onama, kısmî bozma

1.Sanık ... (... ...) hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama, müşteki sanık ... (... ...) hakkında ... ve katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet kararları yönünden;
Sanıklar hakkında Bölge Adli Mahkemesince verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette karar olmasından dolayı, bu kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk ... (... ...) hakkında mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, suç vasfında sınırlı olarak kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

3.İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... (... ...) müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli, 2017/12 Esas ve 2020/180 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ... ve ... hakkında;
a) Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya yönelik kasten öldürme suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2'şer kez 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8'er kez 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... (... ...) hakkında;
a) Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya yönelik yönelik kasten öldürme suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2'şer kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya yönelik yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8'er kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ... hakkında;
a) Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya yönelik tasarlayarak öldürme suçlarından; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı 2'şer kez beraatine,
b) Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı 8'er kez beraatine,
4. Sanık ... (... ...) hakkında;
Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... (... ...) hakkında;
a) Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... madedesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,

b) Mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... madedesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/931 Esas 2021/1359 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekilleri ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ... ile katılan sanıklar ... (... ...), ... (... ...), ... (... ...) vekilinin temyiz istemi; katılan sıfatıyla; tüm sanıklar hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki beraat kararının hatalı olduğuna, sanık sıfatı bulunan ... (... ...) yönünden; atılı kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçları meşru savunma altında işlediğine,ilişkindir.

2. Katılan sanık ...'nun temyiz istemi; katılan sıfatıyla; tüm sanıklar hakkında tasarlayarak kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... hakkındaki beraat kararının hatalı olduğuna, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, tutuksuz sanıkların tutuklanmaları gerektiğine, sanık sıfatıyla; atılı kasten yaralama suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçları meşru savunma altında işlediğine,
ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaaat halinde lehe olan taktiri ve yasal indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranının yeterli olmadığına, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi suça katıldığını gösteren bir eylemi olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının değerlendirilmediğine, sanık lehine alt sınırdan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, lehe hükümler yönünden yeterli uygulama yapılmadığına, ilişkindir.

6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç işleme iradesi bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, olay sırasında aracından hiç çıkmadığına, kardeşleri olan diğer sanıkları yatıştırmak için olay yerine geldiğine, maktul ...'ya kasıtlı olarak aracıyla çarpmadığına, sanık lehine alt sınırdan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

7. Sanık ... (... ... 1949 D.lu) müdafiinin temyiz istemi; sanığın müşterek faillik şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun araştırılıp tartışılmadığına, iştirak iradesiyle hareket ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde yasal ve takdiri indirim nedenlerinin tatbiki ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ya da cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

8. Sanık ... müdafiinin istemi; sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, ağır tahrik altında atılı suçları işlediğine, verilen cezaların fazla olduğuna, beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde sanık lehine tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

9. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemleri sabit görülse bile meşru savunma koşulları altında işlediğinin değerlendirilmesi gerektiğine, maktul ...'in (1967 d.lu) ... tarafından vurulduğunun sabit olduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, haksız tahrik indirim oranının yeterli olmadığına, mağdurlara yönelik de suç kastı bulunmadığına, ilişkindir.

10. Müşteki sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçlara iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığına, hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, ... ailesi üyelerine kasten yaralama, ... ailesi üyelerine ise kasten öldürme suçlarından ceza verilmesinin adaletsiz olduğuna, ilişkindir.

11. Sanık ... (... ... 1981 D.lu) müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç işleme ve suça iştirak etme iradesi bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının değerlendirilmediğine, alt sınırdan uygulanan haksız tahrik hükümlerinin yeterli olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
... ve ... aileleri arasında olay günü gündüz saatlerinde gerçekleşen ve yol verme meselesi yüzünden taraflar arasındaki hakaret eylemleri nedeniyle yargılama sırasında uzlaşmayla sonuçlanan diğer olaylar sonucunda taraflar arasında husumet oluştuğu, olayın akşamı saat 22:00 sıralarında Eskil İlçe merkezinde karşılaştıkları, bu sırada tarafların ellerinde birbirleri ile kavga etmek için yanlarında taşıdıkları, bir kısmı olay yerinde ele geçirilen bir kısmı ele geçirilemeyen sopaların bulunduğu, tarafların birbirleri ile buluştukları sırada dosyaya yansıdığı kadarıyla katılan sanık ...'nun olaylar kapsamında, kendisine küfür edenin kim olduğunu sorarak karşı tarafa seslendiği esnada ölü sanık ...'in cevap verdiği, bu sırada tarafların birbirlerine hamle yaptıkları, o an itibari ile olay yerinde bulunan ve olaydan sonra ele geçirilen ellerindeki otomatik tüfeklerle olay yerine gelen sanıklar ... ve ...'in karşı tarafta bulunan ... Ailesi mensuplarına doğrudan öldürme kastı ile ateş ettikleri, meydana gelen ateş etme eylemi sonrasında, kimin ateşlediği silah tarafından yaralandıkları tespit edilemeyen 1967 doğumlu ... ve 1986 doğumlu ...'nun ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak hayatını kaybettiği, olay yerinde bulunan ..., ..., ..., ... ... ...'nun dosyada mevcut raporlarla tespit edildiği şekli ile kimisi vücudunun baş, kimisi ayak, kimisi göğüs bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, ... ... ... ve ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'nun ... tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, aynı olay sırasında ... ailesi tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle müşteki sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, sanıklar ..., ..., ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sanıklar ..., ..., ... ve diğer katılan sanıklarda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği, meydana gelen olaydan sonra olayda av tüfeği kullandıkları sabit olan sanık ... ve ...'in, temyiz dışı sanık ... tarafından kendisine ait araçla ...'ya götürüldüğü, sanık ...'in kullandığı ... marka aracın üzerinde kan lekeleri olduğu halde temyiz dışı sanık ...'ya teslim edildiği ve ... tarafından suç delillerinin yok edilmesi amacıyla temizlik yapılması için kolluk görevlilerine bilgi verilmeksizin ilçe mezarlığı yakınına park edildiği, dosya kapsamındaki mevcut deliller itibari ile sabit olduğu, bu kapsamda, her ne kadar olayda her ikisinin de av tüfeği kullandığı ve ateş ettikleri sabit olan sanıklar Ramazan ve ...'in açtığı ateş sonucu 1967 doğumlu ... ve 1986 doğumlu ...'nun öldüğü, aynı şekilde ... ailesi mensupları tarafından ... ailesine yönelik olarak gerçekleştirilen eylemlerin bir kısmının kim tarafından gerçekleştirildiği dosyaya yansıyan beyanlar ile kısmen sabit ise de; olayın meydana geliş şekli, tarafların
olay öncesinde birbirlerine haber verip hazırlıklı bir şekilde olay yerine gelmiş olamaları, dosyaya yansıdığı kadarıyla taraflar arasındaki akrabaların bağının güçlülüğü, akrabaların telefonla aranıp eve çağrılması, olay sırasında olay yerinde bulunduğu tespit edilen ve dosya kapsamında yargılanan sanıkların tamamımın olaya müdahale etmiş olması, olay yerinde bulunup sayıca üstünlük kurma amacı birlikte değerlendirildiğinde, ... soy ismini taşıyan katılan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında aynı fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesi ile hareket ettikleri sabit olduğundan eylemler nedeniyle olaya karıştığı sabit olan ve karşı tarafta bulunan tüm sanıkların sorumlu olduğu,
... ailesi açısından; her ne kadar sanıklar hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de; olayın meydana geliş şekli ve neticesi birlikte değerlendirildiğinde, eylemde tasarlama unsurunun bulunmadığı, olayın ani geliştiği, bu sebeple kasten öldürme suçunu oluşturduğu, ayrıca yaralanan ... ailesine mensup kişilerle ilgili olarak; suçta kullanılan tüfeklerin elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı, olayın gelişimi, hedef alınan kişi sayısı, etkili mesafeden görerek doğrudan hedef alınmaları gözetildiğinde ... ailesine mensup ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ... ... ...'ya karşı gerçekleşen eylemlerde açığa çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu, ... ailesi mensuplarının araçlara tüfek ve sopa koyması, olay yerine kalabalık gelmek amacıyla akrabalarını aramaları, olay yerine geldiklerinde araçtan tüfekleri alıp rastgele ateş etmeleri sebebiyle açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve ... ailesine mensup ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ... ... ...'ya karşı gerçekleşen eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi nedeniyle haksız tahrik indiriminin asgari hadden yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık ...'in atılı iki kez öldürme ve 8 kez öldürmeye teşebbüs eylemlerine katıldığı iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; atılı suçu sanığın işlediğine dair dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, sanığın başlangıçtan itibaren olay yerinde olmadığını savunduğu, aşamalarda alınan beyan ve savunmalarda sanığın olay yerinde olmadığı, kızkardeşinin evinde olduğu ve daha sonra evine gittiği belirtildiğinden elde edilen delillerden sanığın olay yerine gelip olaya bilfiil dahil olduğunu gösterir mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği, mahkumiyet kararı verilebilmesi için somut ve kesin delillere dayanılarak tam bir vicdani kanaatin oluşmasının gerektiği, zan ve tahmine dayalı olarak mahkumiyet kararı verilemeyeceği, en küçük bir şüphenin dahi sanık lehine yorumlanmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gereği olduğu, yapılan araştırma ve yargılama neticesinde mahkumiyete yeterli somut bir delile ulaşılamaması ve sanığın atılı suçu işlediğine dair tam bir vicdani kanaatin hasıl olmaması sebebiyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Mağdurlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri, Sanık ... Hakkında Maktüller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya Yönelik Kasten Öldürme ve Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin mahkum olan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... yönünden verilen beraat kararlarının isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, olayda meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinde, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belli olmadığından belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... ve katılanlar vekili ile sanıklar müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... (... ...) Hakkında Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;
1. Sanıklar ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme, mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerdeki iştirak dereceleri yönünden;
Olay anında, olay yerinde bulunan ancak maktullere ve mağdurlara yönelik eylemlere fiilen iştirak edip etmediklerinin tam olarak saptanamadığı, fiilin icrası üzerinde ortak hakimiyet sayılabilecek bir davranışlarının tam olarak belirlenemediği, anlaşılan sanıklar ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... ve suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında, suçların işlenmesi sırasında asli fail ... ve ...'in yanında durarak cesaret vermek suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştıran sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerdeki teşebbüs derecesi yönünden;
Olay yerinde bulunan ..., ..., ... ... ...'nun dosyada mevcut raporlarla tespit edildiği şekli ile kimisi vücudunun baş, kimisi ayak, kimisi göğüs bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, ... ... ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, ... ... ... ile ... ... ...'nun hiç yaralanmadıkları anlaşılmakla, her bir mağdurun yaralanma dereceleri dikkate alınarak her mağdur yönünden 9 yıl ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca teşebbüs dereceleri ayrı ayrı değerlendirilerek cezaların belirlenmesi gerekirken, tüm mağdurlar yönünden 12 yıla hükmedilmesi suretiyle hakkaniyete aykırı şekilde fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... (... ...) hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama, müşteki sanık ... (... ...) hakkında ... ve katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet kararları yönünden;
Sanıklar hakkında Bölge Adli Mahkemesince verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz kabiliyeti bulunmayan kesin mahiyette bir karar olmasından dolayı, bu kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri İle Mağdurlar ... ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri, Sanık ... Hakkında Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya Yönelik Kasten Öldürme ve Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/931 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararında katılan ... ile katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Maktuller ... (... ...) ve ... (... ...)'ya Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... (... ...) Hakkında Mağdurlar ..., ... (... ...), ... (... ...), ..., ..., ... (... ...), ... (... ...) ve ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) paragrafının (1) ve (2) numaralı bendlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin; iştirak derecesine ve teşebbüs derecesine yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/931 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.