YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/1120 E.  ,  2024/4003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/679 E., 2018/758 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(g) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2016/399 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.03.2018 tarihli ve 2018/679 Esas, 2018/758 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verildiğine ilişkindir.

2. Katılanlar vekillerinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Maktulün Matty Restaurant'ın isimli mekanın sahibi olduğu, maktulün restaurantının hemen yakınında faaliyet gösteren ... Bar isimli mekanın gayri resmi ortağının sanık ... olduğu, aynı yerde aynı sektörde faaliyet göstermeleri sebebiyle maktul ile sanık ... arasında bir husumet oluştuğu ve uzun süredir devam ettiği, sanık ... ile sanık ...'in, Emrah'ın arkadaşı olan ve ceza infaz kurumunda bulunan ...'i ziyarete gittiği zamanda İsmail vasıtasıyla tanıştıkları, açık ceza infaz kurumunda hükümlü olan Kerem'in 19.03.2016 günü firar ettiği, tanık ...'nun telefon ile maktulü arayarak sanık ...'in firar ettiğini, dikkatli olması gerektiğini söylediği, maktulün tedirgin olduğu, bu tedirginliğini annesi Mualla ve iki yıldır kız arkadaşı tanık ...'e anlattığı, bu işin ciddi bir konu olduğunu, Kerem'in kendisini öldürebileceğini özellikle söylediği, maktulün 24.05.2016 günü saat 23.58 sıralarından ziyaret amaçlı gittiği annesinin evinden kız arkadaşı tanık Aycan ile ayrılıp aracına bindiği sırada plakası tespit edilemeyen beyaz renkli araçtan av tüfeği ile açılan ateş sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği, sanık ...'ın kasten öldürme olayı ile ilgili kendisiyle irtibat kurulamaması için olay saatine yakın bir saatte özellikle kolluk güçlerine silah taşırken yakalandığı, bu suretle olay anında polis nezaretinde olmaya çalıştığı, maktulün öldürüldüğü saatlerde maktulü azmettirerek öldürülmesi iddialarından kurtulabilmek amacıyla üzerinde taşıdığı silah ve mermileri yakalattığı, sanık ...'in av tüfeği ile ateş edip maktulü öldürmesinden sonra beyaz renkli ... marka araç ile olay yerinden uzaklaştığı, aracın son olarak Alpaslan Caddesinde görüldüğü, bu caddenin sanık ...'in ablası olan tanık ... ile eniştesi olan tanık ...'in evine çok yakın mesafede bulunduğu, bu suretle sanık ... ile Dinar Cezaevinde maktulün öldürülmesi konusunda anlaşan sanık ...'in cinayette kullanılan beyaz renkli ... marka aracı ile ablasının evlerinin bulunduğu Gümüşler semtine kaçtığı iddia edilen olayda,

1. Maktulün şikayetçi, sanık ...'ın da sanıklarından biri olduğu Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/55 Esas, 2015/2019 Karar sayılı ilamının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2018/501 Esas, 2019/1358 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu, aynı ilamda sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildiği gözetildiğinde, dosyanın bozmadan sonra aldığı esas numarası üzerinden araştırılarak, maktulle sanık arasındaki husumeti göstermesi, davanın çok sayıda sanığının bulunması, bir kısmının da sanığın gayrı resmi ortağı olduğu iş yerinin çalışanları olması ve mevcut davada adlarının geçmesi nedenleriyle getirtilerek incelenmesi,

2. Olayda kullanıldığı iddia edilen beyaz renkli ve ... marka aracın ne şekilde olaya karıştığının tespiti bakımından, trafik kayıtlarının titizlikle tetkiki, olaydan önce şehirdeki araç kiralama firmalarından bu tipte araç kiralayanların araştırılması, suça karışması muhtemelen ve olaya yerinde bulunabilecek başka araçların MOBESE kayıtlarından titizlikle araştırılması ve mümkünse güzergahlarının tespiti, aynı şekilde suç tarihinde olayda adı geçen tanıkların ve sanık ...'ın iş yeri çalışanlarının adlarına kayıtlı olaya karışan aracın aynı ya da benzer tip ve renkte araçlarının bulunup bulunmadığının araştırılması,

3. Suç tarihinde, sanık ...'ın iş yerinde çalışan kişilerin tanıklıklarına başvurulması,

4. Olaya karışan diğer sanık ya da sanıklar bakımından tefrik edilip, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ayrıca yürütülmekte olan 2016/11504 Esas sayılı soruşturmanın akıbetinin sorulması ve birlikte değerlendirilmesi,

5. Suçun işlendiği saatlerde, şüphe uyandıracak biçimde ruhsatsız tabanca yakalatan sanık ...'la ilgili, bu suçtan yapılan soruşturma evrakının incelenip, sanık savunmasıyla birlikte değerlendirilmesi,

6. Davanın esaslı tanıkları oldukları anlaşılan tanıklar ... ve ...'nun, sıkı bir biçimde araştırılıp, mümkün olduğunca yetkili mahkeme önünde ayrıntılı biçimde dinlenilmesi,

7. Davaya dahil edilmeyen, ancak bir kısmı davada tanık olarak dinlenen, bir kısmı da dinlenmemekle birlikte sanık ...'ın çalışanı ya da sanık ...'ün yakını ya da arkadaşı olan kişilerin kullandıkları cep telefonlarının sinyal, arama, mesaj, GPRS ve baz istasyonu kayıtları getirtildikten sonra elde edilen veriler ile daha önce düzenlenen bilirkişi raporları ile birlikte, bu konuda uzman siber suçlar, kaçakçılık ve organize ya da istihbarat birimleri tarafından değerlendirilmesinin istenmesi,

8. Yine olay öncesi, anı ve sonrasında, olay yerine yakın mesafedeki baz istasyonlarından yapılan görüşmelerle, sinyallerin, davada adı geçenlerin kullandığı ya da adlarına kayıtlı olan telefonların kayıtlarıyla karşılaştırılması,

9. Dosyada mevcut tüm kamera kayıtlarının iyileştirilip delil elde edilmesini sağlamak bakımından, bu konuda uzman ulusal ölçekteki Adli Tıp, Emniyet ya da Jandarma birimlerine gönderilip rapor istenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri eksik inceleme yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.03.2018 tarihli ve 2018/679 Esas, 2018/758 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.