YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11076 E.  ,  2024/3337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/775 E., 2021/752 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/337 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 29/1, 53/1 maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2019/775 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye ve suç vasfının kasten yaralama yerine kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Mağdurun, sanığın eski eşi olan ... ile olay tarihinde nişanlı olduğu, ... ile sanığın müşterek çocuklarının bulunduğu ve velayetinin de sanıkta olduğu, çocuğu ...'a görüşmesi için sanığın bizzat kendisinin götürdüğü, mağdurun çocuğu sanığın götürmesine sinirlendiği, bu konuyu konuşmak üzere olayın gerçekleştiği parkta buluşmaya karar verdikleri, buluşma öncesinde sanığın parka ... isimli şahısla birlikte gittiği ve montunun içinde saklayarak tüfeği ...'a teslim ettiği ve ona beklemesini söyleyip parktan ayrıldığı, devamında sanığın aracıyla mağduru aldığı, birlikte olayın gerçekleştiği parka gittikleri, mağdur ve sanığın ... hakkında konuşarak parkta bulunan merdivenlere doğru yürüdükleri, sanığın ... isimli şahsın yanına giderek yerde serili bulunan montun altındaki pompalı tüfeği çıkarıp mağdura doğru ateş ettiği, mağdurun refleksle yana doğru kaçması nedeni ile boynundan vurulduğu ve yere düştüğü, sanığın mağdura tekrar ateş etmek istediği fakat ...'un "napıyorsun sen salak mısın başımızı belaya sokacaksın, benim zaten denetimim var" diyerek kızması ve sanığı kolundan çekmesi üzerine eylemini tamamlayamadan ... ile birlikte olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda;

1. Mağdurun yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı hususunda rapor aldırılmasına ilişkin ara karardan Bölge Adliye Mahkemesince mağdurun bulunamaması nedeniyle vazgeçildiği anlaşılmış ise de anılan eksik araştırma, suç vasfına etkili olmaması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eleştiri nedeni dışında eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hedef alınan vücut bölgesi, mağdurun yara yeri, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişliliği ve sanığın eylemini ...'un müdahalesi ile tamamlayamaması dikkate alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde tespit edildiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2019/775 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.