YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11040 E.  ,  2024/2793 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/708 E., 2021/1479 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2020 tarihli ve 2018/236 Esas, 2020/783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1479 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan incelemede: Hüküm fıkrasının A bendinin 2 nolu alt bendine; "2-Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından" ibarelerinden sonra gelmek üzere "TCK'nin 35/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru müdafaaya ve meşru müdafaada sınırın aşılmasına, eksik incelemeye, tekerrüre ve takdiri indirime ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın suçu tasarlayarak işlediğine, cezanın miktarının yetersiz olduğuna ve sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın, katılan ...'ın amcasının oğlu olduğu, sanığın kardeşi olan ... ile katılan ... ve Yılmaz'ın babası Bahtiyar Yılmaz arasında yer meselesinden kaynaklı husumet bulunması nedeniyle sanık ile katılan arasında husumet oluştuğu, sanığın olaydan 2-3 gün önce Samsun'a haklarında ek takipsizlik kararı verilen halasının oğulları olan tanıklar ... ve ...'in yanına geldiği, sanığın Samsun'da bulunduğu süre içerisinde; "Katılan ... ile görüşelim, sorun nedir halledelim, bu aramızdaki husumeti giderelim." şeklindeki talebi üzerine tanık ...'in bu amaçla katılan ...'ı evine davet ettiği, ancak sanık; "Benim evde olduğumu bilirse gelmez benim evde olduğumu söyleme." dediği için tanık ...'in, katılan ...'a sanığın evde olduğunu söylemediği, tanık ... ile birlikte eve gelen katılan ...'ın evde sanığı görmesi üzerine ilk etapta evden çıkıp gitmek istediği ancak sanığın da araya girip katılan ...'a sarılıp ortamı yumuşatması üzerine evde kaldığı ve hep birlikte oturup evin balkonunda alkol almaya başladıkları, alkol aldıkları sırada yer meselelerinden bahsetmeye başladıkları ve aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılan ...'ın, sanığa; "Sinkaf ederim, söverim, siz ne s*kim adamsınız!" şeklinde sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, sanığın bunun üzerine ...'den Samsun'a

gelirken yanında getirdiği ve evin içerisinde muhafaza ettiği anlaşılan ruhsatsız tabancayı alıp tekrar balkona geri döndüğü ve balkona gelir gelmez balkonda oturmakta olan katılan ...''ın boyun bölgesine 1 el ateş ettiği ve bu ateş sonucunda, katılan ...'ın hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, olay nedeniyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olaya ilişkin tutunaklar, uzmanlık raporları, adlî muayene raporları, katılan hakkında Adlî Tıp Kurumu Samsun Adlî Tıp Şube Müdürlüğü ve 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, katılan hakkında Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.09.2020 tarihli rapora göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ve katılan ile sanık arasında arsa meselesi nedeniyle önceye dayalı husumetin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, olay öncesinde katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, takdîri indirim hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçe ile uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/708 Esas, 2021/1479 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.