YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10953 E.  ,  2023/8321 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/111 Esas, 2020/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2020/1937 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mağdur ve sanık arasında önceye dayalı koyun alışverişinden kaynaklanan alacak meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, ayrıca sanığın olay gününden birkaç gün önce kullanmak üzere mağdura ait kazma ve küreği mağdurun evinin önünden mağdurun bilgisi dışında aldığı ve evinin önünde çalışmaya başladığı, daha sonra mağdurun bu durumu öğrendikten sonra kazma ve küreği sanığın evinin önünden aldığı, akabinde sanığın, mağdurun yanına giderek "Kazma küreği sen mi aldın" diye sorduğu, mağdurun da aldığını söylemesi üzerine sanığın "benden izinsiz benim evimin önündeki kazma küreği nasıl alırsın" dediği ve kendi evine doğru gittiği, aralarında çıkan sözlü tartışma devamında mağdurun sanıktan koyun alışverişinden kaynaklı borcunu ödemesini istediği, sanığın da borcunu bir kaç gün sonra ödeyeceğini söyleyerek oradan ayrıldığı, mağdurun olay günü saat 23.30 sıralarında evinin önünde hayvanlara bakarken sanığın aracı ile köyden eve geldiğini gördüğü, telefonla sanığı arayarak koyun alışverişinden kaynaklanan alacağını tekrar istediği, sanığın parasının olmadığını söylediği ve ayrıca telefonda "sendeki ... saplı kürek benim o küreği de bana getir" dediği, mağdurun da küreği alarak sanığın evinin avlusuna kadar götürdüğü, mağdur ile aracının yanında duran sanık arasında tartışma yaşandığı, bu sırada sanığın 0,58 promil alkollü olduğu, tartışma sırasında sanığın aracın arka kapısını açarak ve aracın arka kısmına girerek arka koltukta bulunan tüfeği eline aldığı, bu esnada araç arka kapısının yarım açık olan cam kısmından sanığın elinde bulunan tüfeğin uç kısmını dışarı çıkararak mağdurun göğüs kısmını hedef aldığı, mağdur araca çok yakın mesafede ve tüfeğin nişan hizasında olması sebebiyle sol eli ile tüfeğin uç kısmını tutarak kendisini sağ tarafa doğru attığı, bu esnada sanığın tüfeği ateşlemesi nedeniyle mağdurun sol el avuç içinden ... 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 25.03.2019 tarihli raporuyla tespit edilen basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanık ve mağdur beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın tüfeği mağdurun öldürücü bölge olarak kabul edilen göğüs hizasına doğrulttuğu, bu esnada mağdurun eliyle tüfeğin uç kısmını tuttuğu ve aynı anda sanığın tüfeği ateşlediği ve mağdurun elinden basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık ile mağdur arasında koyun alışverişine dayalı husumet bulunması, olaydan hemen önce mağdurun sanıktan alacağını ısrarla istemesi sonucu sanığın hiddetlenmiş olması, olay esnasında 0,58 promil alkollü de olan sanığın, alkolün ve hiddetin de etkisiyle araç içerisinden mağdurun öldürücü bölgesine tüfeği ateşlemesi

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince sanığın eylemi her ne kadar kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmiş ise de, taraflar arasında bir koyunun satış bedelinin ödenmesi dışında öldürmeyi gerektirecek nitelikte bir husumet bulunmadığı, komşu olup birbirlerinden bir kısım araç ve gerekçeleri emanet alarak kullanacak derecede yakın ilişkileri olduğu, olay günü tanıkların araya girerek sanığı engelledikleri anlaşılmakta ise de, bir anlık kızgınlıkla tüfeği doğrultan sanığın mağdurdaki yaralanma ve derecesi göz önüne alındığında öldürme kastıyla hareket ettiğini kabul etmenin mümkün olmadığı, mağdurun sol elinden yaralanması üzerine eylemine son verdiği, tekrar ateş etmeye teşebbüs etmediği anlaşılmakla sanığın kasten yaralama kastı ile hareket ettiği konusunda kanaat oluştuğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, mağdurdaki yaralanmanın niteliği, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, mağdura öncelikle hakaret ederek haksız hareketi sanığın başlattığı anlaşılmakla hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız bir davranış, söz ya da eylem tespit edilmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 15.03.2021 tarihli ve 2020/1937 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.