YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10951 E.  ,  2024/2730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/597 E., 2021/57 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/64 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında ek savunma verilmeden hüküm kurulduğuna, vasfa, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde müşteki ... ile sanık ... arasında daha önce kesilmiş olan ağacın yeri konusunda tartışmanın çıktığı, ilk olarak müştekinin sanık ...'a tekme ve yumrukla vurduğu, ardından orada bulunan tarafların kardeşlerinin kavgayı önlemeye çalıştığı, kendisine vurulmasına sinirlenen sanık ...'ın belinden çıkardığı tabanca ile müştekiyi hedef alarak ateş etmeye başladığı, araya müştekinin abisinin girmesi üzerine ilk başta hedefini vuramadığı ancak eylemine devam ettiği, müştekinin olay yerinden kaçtığı esnada bir adet kurşunun müştekinin sırtından girip sağ göğsünden çıktığı, toplamda sanığın 12 defa ateş ettiği, sanık ... savunmasında havaya ateş ettiğini ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de müştekinin yere paralel şekilde sıkılan kurşun sonucunda yaralandığı, ayrıca müşteki ve abisinin beyanlarına istinaden kurşunların havaya sıkılmadığı bu sebeple sanık ...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından itibar edilmediği, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, yaralanmaya ilişkin kati rapor, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, silaha ilişkin uzmanlık raporu, keşif tutanağı ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştirilen ve düzeltilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumunun 28.10.2019 tarihli raporunda sağ akciğerde pnömotoraksa neden olan yaralanmanın katılanın yaşamını tehlikeye soktuğunun, meydana gelen kemik kırıklarının yaşamsal işlevlerine etkisinin ağır olduğunun belirtildiği, olayda kullanılan
silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, tanıkların engellemesi nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın eyleme kendiliğinden son vermeyerek katılanın arkasından ateş etmesi hususları da dikkate alındığında kastının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunduğu, ulaştığı boyut dikkate alındığından indirim oranının isabetli olduğu, yasal koşulları gerçekleşmediğinden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.