YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10915 E.  ,  2024/2541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2807 E., 2021/1966 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/408 Esas, 2019/411 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı

maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/2807 Esas, 2021/1966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın eylemi bulunmadığından bahisle suçun varlığına, öldürme kastı bulunmadığından bahisle vasfa, haksız tahrik indirimi oranına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile katılan ... komşu oldukları, olay tarihinde akşam saat 20:30 sıralarında katılanın küçükbaş hayvan beslediği ahırın içindeki pislikleri dışarıya dökmekle uğraştığı esnada, sanığın katılanın yanına geldiği, katılan ve sanık arasında tespit edilemeyen bir sebeple tartışma çıktığı, tartışmanın bir süre sonra fiziki boğuşmaya dönüştüğü, sanığın bu boğuşma sırasında göz altından yaralandığının dosya arasında bulunan doktor raporu ile sabit olduğu, sanığın devam eden boğuşma sırasında ele geçirilemeyen kürekle katılana vurduğu, bunun üzerine katılanan yere düştüğü ve almış olduğu darbeler neticesinde kendinden geçerek bayıldığı, sanığın hareketsiz kalan katılanı ellerinden tutup çekmek suretiyle bir süre yerde sürüklediği, daha sonra sanığın katılanı sürüklediği yerde bırakarak gittiği, bir süre sonra katılanın kullandığı "... " numaralı telefondan 112 acil servisinin arandığı, konuşma kayıtlarında, konuşmanın dördüncü saniyesinde bir erkek sesinin acil servis görevlisine "vurdu bana" şeklinde bir cümle sarf ettiği, devamında bir kadının görevli ile konuşmaya devam ettiği ve görevliden olay yerine gelmelerini istediği, katılanın kardeşleri ... ve ... 'in olaydan kısa bir süre sonra olay yerine geldikleri ve katılanın ağıla yakın mesafede kanlar içinde hareketsiz şekilde yattığını gördükleri şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.07.2019 tarihli rapor ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi tarafından düzenlenen 24.06.2019 tarihli rapor, 03.09.2019 tarihli cep telefonu bilgileri sorgulama tutanağı, 13.06.2019 tarihli CD inceleme raporu, uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanığın eylemi neticesinde katılanın "sol ikinci kaburga ön dış tarafında birbirinden ayrışmış kırık, sol üçüncü ve dördüncü kaburga kemiklerinde birbirinden ayrışmamış kırık, sağ ikinci ve üçüncü kaburga kemiklerinde birbirinden ayrışmamış kırık, sağ üst çene kemiği tüm duvarlarında parçalı birbirinden ayrışmamış kırık, sağ elmacık kemiği üst yan çukurunda birbirinden ayrışmış kırık, beynin maruz kaldığı künt travma sonucu oluşan travmatik beyin hasarı" oluşacak şekilde yaralandığı, bu yaralanmalar nedeniyle katılanın yaşamsal tehlike geçirdiği ve vücudunda meydana gelen kırıkların yaşamını ağır(altı) derecede etkilediği gözetilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezanın meydana gelen zararın ağırlığına göre 13 yıl olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle ve sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre katılanın kendisine vurmasından kaynaklanan durumun lehine haksız tahrik kabul edilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın meydana gelen zararın ağırlığına göre 9 yıl 9 ay olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanın sanığa yumruk atması nedeniyle uygulanan haksız tahrik indiriminde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/2807 Esas, 2021/1966 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.