YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10901 E.  ,  2024/2731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/130 E., 2021/214 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.3.2015 ve 22.10.2019 tarihli kararlarının Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine anılan mahkemenin bozmaya uyarak 10.06.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; kasten yaralama sonucu ölüm meydana geldiğinden bahisle suçun vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... (Ç.T.) ile maktul arasında laf atma nedeniye başlayan tartışmanın maktul ...'un sanık ...'ı omzundan itmesi ile kavgaya dönüştüğü; kavga esnasında maktulün beş parmak diye tabir edilen muşta ile sanıklara, sanıkların da yine benzer nitelikteki muşta ile maktule vurdukları, olay sırasında maktulün olay yerinde ele geçirilen sarı saplı usturayı cebinden çıkardığı, bunun üzerine Ç.T.'nin de arka cebinden bir bıçak çıkarıp maktûle doğru salladığı, bu esnada maktulün kolundan yaralandığı, Ç.T.'nin tekrar salladığı bıçağın maktulün boyun kısmına saplandığı, maktulden kan fışkırmaya başlayınca sanıkların korkarak kaçtıkları olayda; Ç.T. tarafından maktulün boğazına bıçağın saplandığı anda olay yerinde sanık ...'ın da bulunduğunun sâbit olduğu, tanıklar beyanları ile sanığın beyanından iki sanığın tek başına bulunan maktule saldırdıkları, maktulde ve Ç.T.'de silahtan sayılabilecek bıçakların bulunduğunun sâbit olduğu, Ç.T. ve ...'ın olaydan sonraki gün alınan kesin raporlarında herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı, maktulün otopsi raporu da gözönüne alınarak sanıkların maktulü öncelikle darp ve cebir suretiyle yaralamaya başladıkları, maktul tarafından hiçbir darbeye maruz kalmayan sanıkların maktulü yaraladıkları, daha sonra maktulün boğazına bıçak saplandığı, sanık ...'ın ise olayın en başından en sonuna kadar olay yerinde olduğu ve maktule karşı gerçekleştirilen darp ve cebir eylemlerini diğer sanık Ç.T. ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, Ç.T. maktûlü kasten öldürme eylemine sanık ...'ın da fikir ve irade birliği içerisinde eylem üzerinde hakimiyet kurarak iştirâk ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, 25.09.2013 tarihli otopsi raporu, teşhis tutanakları, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, 25.09.2013 tarihli otopsi raporunda maktulün kesici delici alet yaralanmasına

bağlı dış kanama sonucu öldüğünün ve bıçağın boynunda 9 cm kadar ilerlediğinin belirtildiği, hedef alınan vücut bölgesi darbe sayısı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, sanığın eyleminde, yasal koşullar gerçekleşmediğinden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin anlaşılamaması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin asgari hadden uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle resen de temyize tabi bulunan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.