YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10895 E.  ,  2024/2491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/227 E., 2021/213 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kasten öldürmeye teşebbüsten verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinc ifıkrası gereği temyiz dilekçelerinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstinaf bozması öncesi Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2020 tarih ve 2018/210 Esas, 2020/76 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması istenilerek kamu davası açılmışsa da, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince eylemin bütün halinde ...'e yönelik daha ağır yaptırımı gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla bu suçtan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2020/1506 Esas, 2020/1920 Karar sayılı kararı ile, icra edilecek keşif sonucunda mağdur ...'in isabet alması mutlak ve kaçınılmaz olarak tespit edilirse sanığın her iki mağdura karşı ayrı ayrı olmak üzere iki kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği, keşif sonucunda mağdur ...'in hedef almasının muhtemel olarak tespit edilirse sanığın mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği, sanık ...'ın ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde haksız tahrik nedeniyle haksızlık teşkil eden eylemlerin niteliği gözetildiğinde asgari düzeyde indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında olmak üzere fazla indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayin edildiği, dosya kapsamı ile uyuşmayan yazım hatalarının bulunduğu ve bunların bozmadan sonraki aşamada düzeltilebilir mahiyette oldukları anlaşıldığından, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kararın hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, 5271 sayılı Kanunun 280 incimaddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesi uyarınca sanığın sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları korunmak suretiyle, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstinaf bozması üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2020 tarih ve 2020/172 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının iki kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

Ancak 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 6136 sayılı muhalefet suçu yönünden 1 yıl 6 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezasına, kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararı ile, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli emanet yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; cezanın fazla tayin edildiğine, öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, fikri içtima hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına ve takdiri indirimlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanık ...'ın müdürlüğünü yaptığı "Silbaştan" isimli gazinoda mağdur ...'in 3 arkadaşıyla alkol aldığı, diğer mağdur ...'in ise gazinoda o gün işe başlayan garson olduğu ve olay anında gazinoda bulunduğu, mağdur ... ile sanık ... arasında "..." isminde gazinoda çalışan bir kadın için tartışma çıktığı, mağdur ... ile sanık ...'ın gazinonun dışında bu yüzden tartıştıkları, bunu gören tanık ...'nin ve mağdur ...'in olayı aralamaya çalıştığı, bu sırada sanık ...'ın yanında bulundurduğu ele geçirilemeyen ruhsatsız tabancasını çıkardığı, tanık ...'nin sanık ...'ı engelleyerek tabancayı tekrar sanık ...'ın beline sokmasını sağladığı, bu sırada mağdur ...'i de orada bulunan kişilerin tutmaya çalıştığı, bu esnada mağdur ...'in sanık ...'a karşı ''ananı avradını sikerim'' şeklinde küfür etmesi üzerine sanık ...'ın beline koyduğu silahı tekrar çıkararak mağdur ...'in ve mağdur ...'in bulunduğu tarafa silahla 1 el ... ettiği, sanığın hedeflediği mağdur ... dışında hemen yanında olan mağdur ...'in isabet alacağının muhakkak olduğunu bilmesine rağmen ortaya çıkacak neticeyi göze alıp kabullenerek elindeki atışa elverişli silahla ve silahın etki alanı içerisinde olacak

şekilde ortalama 20 metre mesafeden mağdur ...'i öldürmek kastıyla ... etmesi sonrasında, mağdur ...'in, mağdur ...'i arkasından ittirerek olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı esnada mağdur ...'in isabet almaktan kurtulduğu ancak mağdur ...'in yaralandığı olayda; atış mesafesi ile kullanılan silahın niteliği göz önünde bulundurularak öncesinde tartıştığı ve kendisine küfür eden mağdur ...'i öldürmek kastıyla bir el ... eden sanık ...'ın eyleminin mağdur ... açısından haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna, mağdur ... açısından ise kasten öldürmeye teşebbüs suçuna vücut verdiği, meydana gelen olay nedeniyle mağdur ...'in yaşamsal tehlike geçirdiği, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu ve saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, tanıkların anlatımları, Kırıkkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 21.05.2019 tarihli raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik eleştiri yapılan ve düzeltmeye konu olan hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,istinaf bozması sonrasında yapılan mahkeme keşfi ve hazırlanan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sanığın hedeflediği mağdur ... dışında mağdur ...'in isabet alacağının muhakkak olduğunu bilmesine rağmen ortaya çıkacak neticeyi göze alıp kabullenerek elindeki atışa elverişli silahla ve silahın etki alanı içerisinde olacak şekilde mağdur ...'i öldürmek kastıyla ... ettiği, mağdur ...'teki yaralanmaların niteliği dikkate alındığında eylemlerin vasıflandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mağdur ...'den sanığa yönelen eylemin ulaştığı boyut nazara alındığında sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği fikri içtima koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkına ilişkin uygulama yapılırken, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 6 yıl 9 ay hapis cezasıyla, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip kazanılmış

hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten, adam öldürmeye teşebbüs suçu yönünden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hükümde karışıklığa neden olmuş ise de cezanın infazında tereddüt oluşturmaması için söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri hüküm karışıklığı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/213 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, yerel mahkemenin kurduğu hükümdeki "adam öldürmeye teşebbüs suçu yönünden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, hükme "kazanılmış hak nedeni ile mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden olmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca infazın 6 yıl hapis cezası üzerinden yerine getirilmesine" şeklinde ifadenin eklenmesi suretiyle 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.