YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10879 E.  ,  2023/5862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/3261 E., 2021/2116 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, tehdit
HÜKÜM : Temyiz istemlerinin esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Tehdit suçu yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının temyizinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2-43 Esas ve 2009/56 Karar
sayılı kararında açıklandığı üzere; kesin nitelikteki hükümlere karşı, suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde temyiz incelemesine konu olabilecekleri, katılan vekilinin hükmü suç vasfına yönelik aleyhe temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli, 2009/2-43 Esas ve 2009/56 Karar sayılı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 Tarihli ve 2020/124 Esas, 2020/221 Karar Sayılı Kararı
Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrası (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 Tarihli ve 2020/3261 Esas, 2021/2116 Karar Sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, haksız tahrikten indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ile katılanın birbirlerini tanımadıkları, olay tarihinde trafikte yol verme meselesinden çıkan tartışmada, sanığın bıçakla karın bölgesine bir kez vurarak katılanı hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı ve ardından olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kamera görüntülerini içerir CD ve inceleme tutanağı, Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 19.06.2019 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Suç vasfına ve delillerin takdirine ilişkin temyiz sebepleri yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, trafikte yaşanan anlaşmazlık nedeniyle ani gelişen tartışma ortamında, sanığın bıçakla katılanın karın bölgesine bir kez vurduktan sonra mani hal bulunmaksızın eylemine devam etmeyerek olay yerinden kaçması, katılandaki yaralanmanın boyutu ve niteliği, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir boyutta bir husumetin dosya kapsamında mevcut olmaması birlikte değerlendirildiğinde, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Haksız tahrike ilişkin temyiz sebepleri yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki beyanına, tanık ... ...'ın ifade tutanağına ve sanığın 20.10.2020 tarihli celsedeki, "katılanın kullandığı aracı yanlışlıkla trafik yoğunluğundan sıkıştırmış olmalıyım" şeklindeki beyanına göre; ilk haksız hareketin, idaresindeki motosiklet ile trafikte seyir halindeyken cep telefonu ile konuşup tehlikeli manevralar yapmak suretiyle katılan ile eşinin içerisinde bulunduğu aracı tehlikeye sokan sanıktan geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmasına karar verilerek sanığa eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Tehdit Suçu Yönünden
Katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/3261
Esas, 2021/2116 Karar sayılı kararının, haksız tahrik yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.