YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10866 E.  ,  2023/5496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1001 E., 2021/3400 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/200 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci
maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1001 Esas, 2021/3400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, eksik incelemeye, mazerete rağmen yoklukta hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, takdiri indirime, nedenleri gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrike ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden önce sanık ile katılanın birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanığın katılanın kullandığı araca bindiği, bir müddet sonra aralarında sözlü tartışma çıktığı, tartışmanın alevlenmesi üzerine sanığın yanında bulunan tabanca ile bir el ateş ederek katılanı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, meydana gelen yaralanma sonrasında sanığın katılana yardımcı olup tedavisi için, ilgili yerlere haber vererek çevreden yardım istediği, olay tarihinde Galeri İrfan home isimli mobilya mağazasında çalışan dosya tanığı Emre A.'nın " yemek molası için sigara içmeye çıktığımda kalabalığı gördüm, bir şahıs ne olur abimi kurtarın diye bağırıyordu, olay sonrası bu şahsın Sertaç olduğunu yaklaşık 2 hafta sonra şahsın babası yanıma gelip olayı anlattığında öğrendim, ambulans çağırdık, ambulans gelmeyince vurulan adam fenalaşmaya başladı, etrafta bulunan kişilerin hiçbirinin şoförlüğü yoktu, ordaki arkadaş ta benden rica etti ne olur abimi kurtar diye bana rica etti, ben de vurulan şahsın aracını kullanarak vurulan şahsı Avcılar ... Devlet Hastanesine götürdüm," şeklindeki soruşturma aşamasındaki beyanının sanık savunmalarını desteklediği anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Katılanın yaralanmasına ilişkin İstanbul Avcılar ... Devlet Hastanesinin 24.11.2019 tarihli adlî muayene raporunda, sağ 12. kosta altında ve KC üzerinde ateşli silah yaralanması giriş deliği olan ve sol meme lateralinde 1 cm'lik muhtemel kesici yaralanma izi olduğu, Büyükçekmece Adlî Tıp
Şube Müdürlüğünün 17.01.2020 tarihli adli muayene raporunda, yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın tabanca ile katılanı hedef alarak tek el ateş etmesi sonucunda katılanın sağ 12. kosta altından yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı olayda, suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmanın ağırlığı karşısında, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ancak eylemden sonra sanığın yardım isteyip tanıkla birlikte katılanı hastaneye yetiştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını ve neticenin gerçekleşmesini önlemeye çalışıp, bu konuda aktif bir çaba göstermiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca sanık hakkında "gönüllü vazgeçme" hükümleri uygulanmamış ve bu hususa işaret edilmemiş ise de bu eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık müdafiinin, sanığın kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, eksik incelemeye, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, takdiri indirime, nedenleri gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrike yönelen temyiz istemi yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık müdafiinin İlk derece mahkemesine mazeret bildirmeden hüküm duruşmasına katılmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/1001 Esas, 2021/3400 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.09.2023 tarihinde karar verildi.