YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10865 E.  ,  2024/3749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/21 E., 2021/2140 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/206 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1., 35/2., 62., 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/2140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun aleyhe istinaf bulunmadığından eksik ceza tayini nedeniyle "teşebbüsün derecesi" yönünden eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, haksız tahrik yasal koşullarının oluştuğuna ve sanık hakkında azami oranda uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin derecesine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Oluşa ve dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesinin "teşebbüsün derecesine" yönelen eleştiri içeren kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Olay günü sanık ... ile katılan ...'nın yol kenarında birlikte alkollü içki içtikleri daha sonra katılanın bulundukları yerden ayrıldığı, bir müddet sonra sanığın da tanık Emre ve tanık Eren'le birlikte buradan ayrılarak olayın gerçekleştiği iş merkezinin önüne gittikleri, sanığın tanıkların yanından ayrıldıktan sonra katılanla karşılaştığı, aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı öldürmeye elverişli bıçakla katılanı sol göğüs bölgesinden yaraladığı olayda, katılan hakkında Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli rapora göre katılanın sol akciğerinde pnömotoraksa (akciğer sönmesi) neden olan yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, dosya içeriğine göre, sanığın öldürmeye elverişli kesici delici aletle eylemi sonucu katılanda hedef alınan vücut bölgesi, oluşan yaranın niteliği ve yara yeri gözetildiğinde eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle isabetli oranda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesinin teşebbüsün derecesine ilişkin eleştirisi dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/21 Esas, 2021/2140 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.