YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10831 E.  ,  2024/2717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/501 E., 2021/1445 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/118 Esas, 2020/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/1445 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın korkutmak kastıyla hareket ettiğinden bahisle suç vasfına, eksik incelemeye, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın yaklaşık dört yıldır antika eşya alım satımı ile ilgili ticari ilişkilerinin olduğu, sanığın Vezirköprü'de, katılanın ise Tokat ilinde yaşadığı, sanığın antika eşya bulup fotoğrafını müştekiye attığı, müştekinin almak istemesi halinde parayı sanığa yolladığı, sanığın da antika eşyayı katılna gönderdiği, olay öncesi sanığın yine katılana antika eşya satmak istediği, müştekinin kabul etmesiyle birlikte sanık tarafından antika eşyaların kargoya verildiği ancak eşyalar arasında antika tabanca bulunması dolayısıyla kargo firması tabancayı kabul etmediğinden gönderemediği, sanığın dosyaya sunduğu mesaj görüntülerinden anlaşıldığı üzere katılan ile iletişime geçerek durumu bildirdiği ve tabancayı teslim edeceğini söylediği, katılanın ise sanığı mesajla tehdit ettiği, hakaretlerde bulunduğu akabinde tabancayı bizzat almak için Vezirköprü'ye gitmek istediği ve tanık Arslan'ı arayıp yardımcı olmasını istediğini söylediği, olay günü, akşam 19:00 sıralarında tanık Mustafa ile birlikte sanığın evine gittikleri, katılanın sanığı evde bulamaması üzerine Tokat'a geri dönmek istediği, saat 23:30 sıralarında sanığın, tanık Mustafa'yı telefonla arayarak katılana karşı mahcup olduğunu söyleyerek "gelsin parasını vereyim" dediği, bunun üzerine tanık Mustafa'nın katılanı arayarak haber verdiği, katılanın, sanığın evinin önüne döndüğü, katılanın araçtan indiği esnada sanığın elindeki çift kırma tabir edilen av tüfeği ile ateş ederek katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bacağından yaraladığı, katılanın kendisini aracına atarak kaçmaya çalışmasına rağmen sanığın şoför kapısını zorlayarak kapıyı açmaya çalıştığı ve aracın ön yolcu tarafına dolaşarak aracı çalıştıran katılanı hedef alıp müştekinin baş bölgesine doğru ateş ettiği, katılanın eğilmesiyle saçmaların aracın sağ ön camından girdiği, şoför koltuk başına ve sol arka cama isabet ettiği, sanığın çift kırma tüfeği kırmaya çalıştığı esnada katılanın aracıyla olay yerinden uzaklaştığı, çarşıda durup telefonla yardım istediği ve orada bulunan bekçilere durumu haber verdiği, sanığın ise evlerinin yan bahçesinde saklanırken yakalandığı, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık beyanları, katılan hakkında Vezirköprü ve Tokat Devlet Hastaneleri tarafından düzenlenen 25.03.2020 ve 13.04.2020 tarihli adlî raporlar, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; "teşebbüs nedeniyle TCK'nun 35/1-2 maddesi uyarınca indirim yapılırken katılanda meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 9 ila 15 yıl aralığında makul bir ceza yerine mağdurda hiç yaralanma olmayan hallerde uygulanacak şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza verildiği, ancak CMK'nun 283. maddesine göre istinaf yoluna sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından ve sanık aleyhine istinaf yoluna başvurulmadığından ceza miktarının sanık aleyhine değiştirilmesinin mümkün olmaması" sebebiyle eleştirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanığın, katılana karşı gerçekleştirdiği kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca indirim yapılırken katılanda meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 9 ila 15 yıl aralığında makul bir ceza yerine, hiç isabet bulunmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, bu durumun aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesince de eleştirildiği anlaşılmış, aleyhe temyiz istemi olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/1445 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.