YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10819 E.  ,  2024/4924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/322 E., 2021/2045 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2015 tarihli ve 2013/335 Esas, 2015/931 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2., 86/3-e., 35., 29., 62., 53. maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/960 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasıyla sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2., 86/3-e., 35., 29., 62., 53. maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/2045 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1., 86/3-e., 87/1-c., 87/1-son., 29., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 1 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; mağdurun şikayetten vazgeçtiğinden bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ... ile ..., ..., ..., Görkem ve Nilüfer'in, olay tarihinde gecenin ilerleyen saatlerine kadar ... Tunalı Hilmi Caddesinde alkollü içki içip eğlendikleri, sabaha karşı saat 04:30 'da evlerine dönmek üzere taksiye bindikleri, Mithatpaşa Caddesinde PTT binası karşısında sigara ve su almak için taksiyi durdurarak aşağıya indikleri, bu sırada Sakarya Caddesinde bir eğlence merkezinde müzisyenlik yapan mağdur ... ile... ve ...'in iş çıkışı PTT binası karşısında cadde kenarında oturup sigara içtikleri, aynı yerde taksi şoförü ...'ın cadde kenarında

müşteri beklediği, ...'ın müşteri almak için hareket ettiğinde aracın tekerinin ...'ın ayağına değdiği, çıkan tartışmada ..., Gürkan ve Görkem'in ...'ı darp ettikleri ve aracına zarar verdikleri, ...'ın aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada ...'ın cadde kenarında sigara içen mağdur ile... ve ...'e yanındaki kadınlara baktıklarından bahisle sövme biçimindeki sözlerle hakaret ettiği, bu nedenle ... ile mağdur arasında tartışma çıktığı, tartışma sonucu çıkan kavgada sanık ...'ın bıçakla mağduru sol çene kısmından bir darbe ile bıçakladığı, Gürkan'ın mağdur ...'e herhangi bir eyleminin bulunmadığı, mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.10.2013 tarihli rapora göre mağdurun sol çene kenarında bir buçuk cm boyutunda kesiye neden olan yaralanmanın sabit iz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; ani gelişen kavga olayında, sanık Görkem'in aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarıyla üzerine atılı suçu kabul etmediği, mağdur ...'in soruşturma evresinde alınan beyanlarında da Görkem'in kendisine vurduğunu söylemediği, mağdur hakkında ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 02.03.2013 tarihli geçici rapor ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.10.2013 tarihli raporlarda mağdurun vücudunda çene kemiği sol kenarında tariflenen bir adet kesici delici alet yarası dışında başka bir yara veya lezyon tariflenmediği olguları birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun sonradan geliştirdiği ifadelerinin maddi bulgularla uyuşmadığı gözetilerek sanığın temyiz dışı sanık ...'ın mağdur ...'i yaralama eylemine iştirak ettiğini ve üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil elde edilemediği anlaşıldığından sanık hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi sübut yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/2045 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve üye ...'ın usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı oy) (Karşı oy)

KARŞI OY:

Dosya kapsamına, bozma ilamı içeriğine göre; sanık ...'in, diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, yaralama eylemi üzerinde ortak hakimiyet kurduğu anlaşıldığından, mahkumiyet hükmünün onanması yerine, sanığın beraatine yönelen çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.