YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10796 E.  ,  2023/8023 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2016/34 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,
karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/1710 Esas, 2022/1783 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi, sanıklara yetersiz cezalar tayin edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, iştirakin derecesine, sanıkların eylemlerini kan gütme saikiyle işlediklerinden bahisle suç vasfına, vekâlet ücretine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın suçu işlemediğinden bahisle sübuta, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla takdir edildiğine,

Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrikin oranına, cezanın fazla takdir edildiğine, eylemin tasarlanarak işlenmediğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. ... İli Topraklık Mahallesinde bulunan iş yeri önüne sanık ...'ın geldiği, maktul ...'ın sanık ... ile kısa süre görüştüğü ve sanık ...'ın yolun karşısına geçtiği, bu görüşmeden hemen sonra sanık ...'ın 32 PK .. plakalı araçtan inerek maktulün olduğu yere gidip ele geçirilemeyen tabanca ile yakın mesafeden ateş ettiği, olay yerine intikal eden görevli polis memurları tarafından halen yaralı ve bilinci açık vaziyette olan maktule ''Seni kim vurdu?'' diye sorduklarında maktulün cevaben ''... ... tezgah yaptılar bana'' diye cevap verdiği, görevlilerin ''Serkanı senin ailenden tanıyan var mı?'' diye sorduklarında, maktulün cevaben ''Var herkes biliyor'' diye cevap verdiği,

görevlilerin ''husumetli olduğun mahkemelik misin onlarla?'' diye sorduklarında ise ''Evet'' diye cevap verdiği ve bu diyaloğun görevliler tarafından kayda alındığı, olay günü tanık olarak ifadesi alınan Tuğba'nın beyanında, maktulün işyerine geldiğini ve muhabbet ettiklerini, sonra maktulün dışarı çıktığını ve patlama sesi duyduğunu, maktulün yaralandığını ve yerde yattığını, bu esnada yolda bekleyen araca bir şahsın bindiğini gördüğünü, maktul ile konuştuğunu, ''Ne oluyor ağabey kim yaptı?'' dediğini, bir şey söylemediğini, olay yerine polisler geldiğinde polislere kendisini vuran şahsın ... olduğunu söylediğini, bunu duyduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında alınan beyanlarında ise maktulün Hıdır veya ... isimli birini gördüğünü söyleyerek dükkandan çıktığını, dükkanın ilerinde 5 dk sohbet ettiklerini akabinde 4 el silah sesi duyduğunu ifade ettiği, tanık Uğur' un olay günü bir şahsın iş yerinde boya fiyatı sorduğunu, iş yerinden çıktıktan 5 dk sonra silah sesi duyduğunu ifade ederek boya soran şahsın sanık ... olduğunu teşhis ettiği, olay anını gören kamera kayıtlarının maktulün babası ve kardeşine gösterilmesi sonucunda ateş eden şahsın sanık ... olduğu, maktul ile kısa bir süre önce konuşan şahsın ise sanık ... olduğunu teşhis ettikleri, sanık ...'ın komşusu olan tanık Meral'in beyanında olay günü saat 02:47'de sanık ...'ın siyah volkswagen marka bir araçla yanında arkadaşı ile geldiği aynı gün öğle saatlerinde aynı araca binerek ayrıldıklarını ifade ettiği anlaşılan olayda, maktulün ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/4 esas sayılı dosyaya konu eyleminden dolayı ... ilini terk ettiği, suç tarihinin 09.10.2014 olduğu, katılanlar Erkan ve Mehmet'e yönelik eylemlerde bulunduğu, netice olarak Arslan ailesi ile husumetli iken ... İlinden ayrıldığı, iki olay arasında geçen zaman diliminde olayın tasarlandığı, maktulün olay sonrası çekilen video kaydında hedef olarak ... ve ...'ı göstermesi, kayıtta bu şahıslarla husumetli olduğunu söylemesi, sanık ...'ın kullandığı telefon hattının olay öncesi ve sonrasında kullanılmaması hususunun hattın baz almaması nedeniyle sabit olduğu, sanığın olay tarihinde ...'de olduğunu, bu olayla bir alakasının olmadığını, bu suçu işlemediğini savunmasına rağmen olay tarihinden itibaren iki yıl boyunca firari olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suçlu olduğunu bilen insanların psikolojilerinin kaçmaya yönelik olduğu gerçeğinin göz önüne alınması gerektiği, suçta kullanılan aracın kiralanması, araç ile olay gecesi sanık ...'ın evine gelinmesi, olay anında öncesi ve sonrası sanık ...'ın telefonunu kullanmaması, maktulün yerini tespit amacıyla sanık ...'ın yardımları, olaydan sonra kaçmaları hususları dikkate alındığında eylemin tasarlanarak işlendiği anlaşılmakla sanık ...'ın tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.
Maktul ile sanığın ailesi arasındaki önceki olayın üzerinden yaklaşık 7 ay geçmesi, ilk olay nedeni ile maktulün ...'ye kaçması hususları dikkate alındığında sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kabul edilerek buna göre hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
Sanık ...'ın olaydan yaklaşık beş yıl sonra yakalandığı, suçlu olduğunu bilen insanların psikolojilerinin kaçmaya yönelik olduğu gerçeğinin göz önüne alınması gerektiği, savunmasında maktulün samimi arkadaşı olduğunu, aralarında hiçbir husumetin olmadığını beyan ettiği, bu yakınlık sayesinde firari durumda olan maktulün yerinin sanık ... aracılığı ile tespit edildiği, olay günü maktulün işlettiği dükkana giderek su ve sigara istediğini, olmaması nedeni ile başka markete yönlendirdiğini beyan ettiği, maktulün dükkanının inşaat malzemesi ile ilgili olduğunun apaçık ortada olduğu, ayrıca hem sanık ...'ın ikrarı hem de tanıklar Tuğba ve Uğur'un beyanları ile olay günü sanık ...'ın olay yerinde olduğunun sabit olduğu, kamera çözümleme tutanaklarında sanık ...'ın yoldan karşı karşıya geçmesi ile olayın gerçektiği, bu durumun tesadüf olamayacağı, sanık ...'ın ikametini gören kamera

tutanağında 02.06.2015 tarihinde gece saat 02:47 sıralarında sanıklar Hıdır ve Serkan'ın araçla geldikleri, sabah saat 11:00 sıralarında şahısların aynı araçla ikametten ayrıldıkları, bu hususun soruşturma aşamasında dinlenen tanık Meral'in beyanıyla da desteklendiği anlaşılmakla, olayın gerçekleştiği yere sanıkların geldiğinin sabit olduğu, sanık ...'ın yer gösterme yaparak sanık ...'ın tasarlayarak kasten öldürme eyleminin icrasını kolaylaştırarak yardım ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, maktulün vefat etmeden önceki beyanı, tanık beyanları, görüntü izleme tutanakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 12.06.2015 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanıkların adli sicil kayıtları ve tekerrüre esas ilâmı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ...'ın yardımıyla diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, kan gütme saikiyle öldürme suçunun koşullarının bulunmadığı sanıkların eylemlerinin doğru vasıflandırıldığı, sanık ...'ın suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, haksız tahrike ilişen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
Olaydan önce maktul ile sanığın babası ve kardeşi arasında gerçekleştiği anlaşılan olaya ilişkin dosyanın aslı veya onaylı bir sureti getirtilmek suretiyle, olayın niteliği, maktulün rolü, mağdurlar ... ve Mehmet'in yaralanmalarının boyut ve ağırlığı dikkate alınarak sanık ...'ın hukuki durumunun haksız tahrik koşulları ve tahrikin düzeyi yönünden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, ceza miktarına ve tekerrüre ilişen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
a. Suça yardım eden sıfatıyla iştirak eden sanık ... hakkında, sanık ...'ın eylemine olan nedensel katkısı ve yardımının düzeyi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun' un 39 uncu maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 20 yıl hapis cezası olarak fazla ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

b. Sanığın tekerüre esas alınan ilâmının 5237 sayılı Kanun'un 191 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, anılan hükmün kesinleşmesinden sonra 6217 sayılı Kanun' un 20 nci maddesi ve 6545 sayılı Kanun 'un 68 ... maddesi ile yapılan değişiklikler yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Katılan vekilinin vekâlet ücretine yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2. ve 4.) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri haksız tahrikin derecesi ve vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1710 Esas, 2022/1783 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (3. a.b. ve 4.) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle katılan vekilinin vekâlet ücreti, sanık müdafinin ise tekerrür ve ceza miktarı yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/1710 Esas, 2022/1783 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.