YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10784 E.  ,  2023/2965 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2013 tarihli ve 2009/344 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2013 tarihli ve 2009/344 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/15935 Esas, 2015/28908 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

3. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2016/303 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, önceki hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir.

4. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2016/303 Esas, 2018/98 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/13964 Esas, 2019/20189 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olması nedeniyle sanığın müdafii huzurunda savunmasının tespit edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son bendinden ek savunma hakkı tanınmaması, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerekirken, önceki hükmün tekrar kurulmasına karar verilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/122 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin
ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire
ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Savunma hakkı, adil yargılanma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, alınan doktor raporunun yetersiz olduğuna, sanığın suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine aksi hâlde meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yaralama kastı bulunmadığından taksirle yaralamadan sorumlu olabileceğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Harran İlçesi Meydankapı Köyü Aralı mezrası civarında aralarında daha önceden husumet bulunan ... ve ... ailesi mensupları arasında kavga çıktığı, kavga esnasında sanık ...'nın kendisine ait tüfeği mağdur ...'a doğrultuğu, mağdurun tüfeğin ucunun sanığın ateşlememesi için eliyle tuttuğu, sanığın da bu esnada tüfeği ateşlemesiyle mağdur ...'un sol elinden duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, inceleme dışı mağdur ve sanık beyanları ile adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Yargılamanın yenilenmesi sonrası kurulan hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu yeni bir hüküm kurulması nedeniyle tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilememiştir.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği raporların yeterli ve hüküm kurulmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Harran Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/122 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.