YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10771 E.  ,  2023/7317 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1583 E., 2022/1635 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, silahla tehdit,
olası kastla yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, bozma, istinaf başvurusunun reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlgisi nedeniyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 2023/5274 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

A. Katılanlar ..., ... ve ...vekilinin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan istinaf isteminin reddine dair karar, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca itiraza tabi olduğundan, anılan hükme yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.
B. Katılanlar ..., ... ve ...vekilinin sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan bozma kararına karşı temyiz istemleri yönünden, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyizi kabil olmadığı tespit edilmiştir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden, katılan ... vekilinin, katılanlar ..., ... ve ...vekiline ait temyiz dilekçesini aynen alıntı yaparak verdiği temyiz dilekçesi incelenmesinde, sanık ... hakkında katılan ...'ı olası kastla yaralama suçu dışındaki diğer hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığı, sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hükmün ise 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

D. Sanık ... müdafiinin olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme karşı temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

E. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme karşı katılanlar ..., ... ve ...vekili, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri; sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükme karşı katılanlar ..., ... ve ...vekili temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları (olası kastla yaralama suçundan hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden kararın suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu), 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2021/199 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/1583 Esas, 2022/1635 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ...vekili, sanık ... ve müdafii, Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar ..., ... ve ...vekilinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine, tasarlamaya, haksız tahrike,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenlerine,

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, haksız tahrike, sanık ...'in katılan ...'a karşı eylemine yönelik suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ... ile ...'in evli oldukları, sanık ...'ın ise bu sanıkların oğlu olduğu, ... ile katılan ...'nın kardeş oldukları, maktulün, ...'nın oğlu olduğu, olay öncesinde maktulün, ... ve ...'in kızı tanık Pınar'a yönelik cinsel tacizde bulunduğu iddiasıyla taraflar
arasında bir husumet oluştuğu, cinsel taciz iddialarının aileler arasında konuşulduğu, maktülün bir daha köye gelmemesi koşuluyla taraflar arasında anlaşma sağlandığı ve olayın kendi aralarında kapatıldığı, olay günü maktulün yanına oğlu ..., oğlunun arkadaşları katılan ..., tanıklar... ile maktulun arkadaşı ...'ı alarak köydeki bahçeye fide ekmek için geldikleri, bahçedeki işlerini bitirdikten sonra ...'nın evine gidip bahçede yemek yedikleri, daha sonra adı geçen şahısların birlikte gelmiş oldukları araca binerek köyden ayrılmak üzere hareket ettikleri, aracı maktulün kullandığı, aracın ön yolcu koltuğunda ...'ın oturduğu, ...'ın arka koltuk sol cam kenarında, ...'ın arka koltuk sağ cam kenarında, tanık...'in ise arka koltuk orta kısmında oturduğu, sanıkların ikametinin köy yolunun üzerinde olduğu, bu nedenle maktulün aracıyla sanıkların evinin önündeki yolu kullanma durumunda kaldığı, maktulun sevk ve idaresindeki aracın sanıkların evine yaklaştığı sırada ...'in kapı üstü teras üzerinde bulunan tuğlaları maktulün otomobiline doğru atarak "...sana buradan geçmeyeceksin demedik mi.." şeklinde sözler söylemeye başladığı, atmış olduğu tuğlalardan birinin araca isabet edip zarar verdiği, bu sırada maktulun aracı yavaş yavaş geri bıraktığı ve aracın stop ettiği, maktulun, ...'a araçtan inmesini ve ... ile konuşmasını, onu ikna etmesini istemesi üzerine ...'ın araçtan inip ... ile konuştuğu sırada ...'in evin ikinci katındaki mutfak penceresinden av tüfeği ile maktülü nişan alarak bir el ateş ettiği, tüfekten çıkan saçma tanelerinin otomobilin kapı üstü korumasını delerek maktulun başına ve göğsüne isabet ettiği, ayrıca maktulun hemen arkasında yer alan arka koltuk sol cam kenarında bulunan ...'ın koluna bir adet saçma tanesinin isabet ettiği belirlenmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar, sanık ... ise inkar etmiştir.

3. ... Adli Tıp Grup Başkanlığının 05.04.2021 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün, av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı gelişmiş iç organ yaralanması, iç kanama ve beyin kanaması sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

4. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.02.2021 tarihli raporuna göre, katılan ...'ın, sağ biceps medialde 1x1 cmlik kanama mevcut olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

5. Katılan beyanları, tanık beyanları, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve diğer evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine yönelen düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve

reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... hakkında iddia edilen eylemi işlediğinin sabit olmaması nedeniyle yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle beraat kararı verildiği, sanık ...'in eylemlerine uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanık ...'in öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı, maktulden sanık ...'e ya da bir yakınına yönelik haksız saldırı bulunmaması karşısında meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Katılanlar ..., ... Ve ...Vekilinin Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Bozma Kararına Karşı Temyiz İstemleri Yönünden,
Bölge Adliye Mahkemelerince verilen bozma kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyizi kabil olmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden,
Katılan ...'a yönelik eylemin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizi kabil olmadığı, diğer hükümler yönünen ise katılan vekilinin temyize hak ve yetkisi olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Müdafiinin Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İstemi Yönünden,
Katılan ...'a yönelik eylemin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Ön incelemenin "E" Paragrafında Belirtilen Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/1583 Esas, 2022/1635 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ...vekili, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.