YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10762 E.  ,  2024/2144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1238 E., 2021/271 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2017/218 Esas, 2019/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1238 Esas, 2021/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü taraflar arasında kimin başlattığı tespit edilemeyen tartışma üzerine sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın sopalarla, katılan sanık ... ve mağdurlar ..., ... ve ...'i darp ettikleri, ayrıca suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın müşteki ...’i darp ettikleri, bunun üzerine katılan sanık ...'nin evine giderek av tüfeğini alıp olay yerine tekrar dönerek ...'a av tüfeği ile iki kez ateş ettiği, ...'ın ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanık ... hakkında aldırılan adlî raporda, yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye soktuğunu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğunu, hayat fonksiyonuna etkisi orta (2.) derecede olduğunun bildirildiği görülmüş, mağdurlara ilişkin alınan adlî raporlarda mağdurlar ..., ..., ... ve katılan sanık ...’nin basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, ...'de ve ...'de sert bir cisimle vurumaya bağlı iz, yine ... ve ...'de kızarıklık ve şişlikler olduğunun belirtildiği, müşteki ...'in ise kavgada kaçtığı için yaralanmadığı, ayrıca olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanık ...'ta bir adet sopa ele geçirdikleri ve bunu tutanağa geçirdikleri anlaşılmış olup, oluşu açıklandığı şekilde meydana gelen olayda, taraflar arasında çıkan tartışmanın ve kavganın hangi tarafın başlattığının tespit edilemediği, tartışma üzerine birlikte hareket eden sanıklar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın sopalarla katılan sanık ... ve mağdurlar ..., ... ve ...'i darp ettikleri, her ne kadar sadece...'tan bir adet sopa ele geçirilmişse de ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın olay sırasında birlikte, yani iştirak halinde hareket ettikleri, dolayısıyla sopayla yaralama eylemlerinden her birinin ayrı ayrı sorumlu olduğu, katılan sanık ...’nin alınan savunmasında, darp edilmesi üzerine sinirlenerek evinden aldığı av tüfeği ile ...’a ateş ettiğini ikrar ettiği, ancak kimseyi öldüğrme yada yaralama kastı olmadığını belirtmiş ise de, tüm dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın olay sırasında birlikte, iştirak halinde hareket ettikleri, dolayısıyla sopayla yaralama eylemlerinden her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları anlaşılarak sanıklar ..., ...'ın ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın, mağdurlar ..., ..., ... ve katılan sanık ...’ye karşı ayrı ayrı silahla kasten basit yaralama suçunu işledikleri, ayrıca katılan sanık ...’nin, ...'ın ... tehlike geçirecek şekilde yaralanması ve yoğun bakımda kalmasına neden olduğu anlaşılarak ...'nin eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirildiği, ayrıca olayın taraflarının olayın çıkış sebebini ve gelişimini farklı şekilde anlattıkları ve karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumunun 21.04.2017 tarihli raporunda katılan ...'ın ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye soktuğunu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu, hayat fonksiyonuna etkisi orta (2.) derecede olduğu belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, sosyal inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamına göre; katılanın ... tehlike geçirecek, vücudunda orta (2) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı belirtilmekle, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, 15 yıl ceza verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1238 Esas, 2021/271 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.