YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10677 E.  ,  2023/4699 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/188 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/188 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/10316 Esas, 2018/4921 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2019/70 Esas, 2019/891 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/413 Esas, 2020/716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, lehe hükümlerin uygulanmasına, ihbara konu ilama, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde komşu olan sanık ve katılanın apartman önünde tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile birlikte tarafların birbirlerine vurmaya başladıkları, bu sırada sanığın katılana yumruk atması ile birlikte katılanın yere düştüğü ve yere düştüğü esnada parmağının üzerine düşmesi sonucunda sağ el işaret parmağının kırıldığı, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2). derecede etkilediği belirlenmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında, bozma öncesi verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın

denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulu'nun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/413 Esas, 2020/716 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında, 62 nci maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere ''1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine, anılan maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine, sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.