YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10508 E.  ,  2023/7911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1051 E., 2021/1958 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/1958 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve Esas No : 2022/10508

müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın suç tarihinde Nazilli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda C18 koğuşunda hükümlü olarak bulundukları, sanığın koğuştan gitmek istemesi nedeniyle gerek cezaevi yönetimi, gerekse koğuşta bulunan diğer mahkumlarla sorun yaşadığı, suç tarihinde saat 11.00 sıralarında katılanın koğuşa ait açık alanda çamaşır yıkadığı sırada sanığın, katılanın yanına geldiği, koğuştan almış olduğu cam bardağı yere vurarak kırdığı, elinde kalan kırık kısmı ile katılanın başına ve boynuna vurmaya başladığı, tanıklar ... ve ...'ın araya girmesi nedeniyle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın eylemi neticesinde katılanın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının, 28.05.2018 tarihli; "...yüzde sabit iz niteliğinde olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın beyanı ve tanık anlatımları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılanın Nazilli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları, sanığın koğuşta sürekli huzursuzluk çıkarması nedeniyle katılan ve diğer hükümlüler tarafından sık sık uyarıldığı, sanık ile katılan arasında olay öncesinde bu yüzden tartışma geçtiği, olay günü saat 11.00 sıralarında katılanın koğuş bahçesinde çamaşırlarını yıkadığı sırada, sanığın koğuş yemekhanesinden bahçeye geldiği ve elindeki bardağı rögar kapağına vurup kırarak arkasından yaklaştığı katılana saldırdığı, kırık bardakla katılanı çene altından, kafasından ve boynundan yaraladığı, katılanın deri ve deri altı yağ dokusunu içeren kesilerle hayati tehlike geçirmeyecek, yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılandaki yaraların niteliği, darbelerin şiddeti, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi ve hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya dönük olduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddelerindeki ölçütler de gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi isabetsiz bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği ve tanık anlatımları uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/1051 Esas, 2021/1958 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.