YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10420 E.  ,  2023/2964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1049 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1049 Esas, 2016/121 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 08.06.2020 tarihli ve 2020/4342 Esas, 2020/6002 Karar sayılı kararı ile ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/526 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, yüzde sabit iz niteliğinde yaralanma bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde mağdur ... ve sanık ... aralarında çıkan kavgada sanığın elinde bulunan bira şişesiyle vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde mağdur ... yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları ve mağdur beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdur hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.04.2015 tarihli adlî muayene raporunda, şahsın şubemizde uygun ışık ve diyalog mesafesi şartları altında yapılan muayenesinde, alın saçlı deri sınırı orta hat solda görünen kısmı yaklaşık 1 cm.lik çevre cilt dokudan çökük çizgisel, bunun sol yanında düzensiz 1,5 cm.lik nedbe dokuları izlendiği, mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın, yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle meşru savunma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/526 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.