YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10354 E.  ,  2023/2954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2015/347 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 7 ay 7 gün denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2018 tarihli ve 2018/811 Esas, 2018/1681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/3044 Esas, 2021/5595 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın savunması alınmadan, 5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi hükmüne aykırı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/749 Esas, 2021/694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 14 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
Suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrik hükümleri tartışılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanın zararını bildirmemesi nedeniyle zararı karşılayamadıklarına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ile katılanın aynı yerde çobanlık yaptıkları, sanığın çoban köpeğinin ölü bulunduğu, sanığın köpeğinin öldürülmesinden katılanı sorumlu tuttuğu, bu nedenle katılana arazide yaklaşıp silahtan sayılan sopa ile vurarak, katılanı hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;
a. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 21.07.2015 tarihli ve 2015/1259 sayılı;
"...Kişide maksiller kemik kırığına neden olan yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, Basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI...şahısta saptanan kırığın; hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...",
b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1260 sayılı;
"Yüz bölgesinde saptanan yara izi önemli ölçüde cilt renk ve seviyesini almış olup herhangi anlamlı bir şekil bozukluğuna yol açmamış olduğundan ve sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilemediğinden yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI, Duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde OLMADIĞI..."
Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Katılan vekilinin; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna yönelen temyiz sebebi yönünden;
Sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 1 yıl 15 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (2/12) oranında artırılması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 19 ay 14 gün hapis cezasına hükmedilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile (1/6) oranında indirim uygulanarak sonuç cezanın 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 6 gün hapis cezası olarak eksik tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Katılan vekilinin; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık müdafiinin; haksız tahrik hükümleri tartışılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanın zararını bildirmemesi nedeniyle zararı karşılayamadıklarına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın, katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve katılanın yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirildiğinde suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinin isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp

uygulanmayacağı hususunun tartışıldığı, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, 15.09.2021 tarihli celsede sanık müdafiinin talebi üzerine kendisine katılan tarafın zararını giderme hususunda bir sonraki duruşma günü olan 06.10.2021 tarihine kadar uygun sürenin verildiği, ancak bu yönde herhangi bir girişimde bulunulmaması karşısında yeniden süre verilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklandığı üzere hesap hatası nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/749 Esas, 2021/694 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "...1 YIL 19 AY 14 GÜN..." ibaresinin çıkartılması, yerine "1 YIL 19 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "1 YIL 14 AY 6 GÜN" ibaresinin çıkartılması, yerine "1 YIL 14 AY 7 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Göksun Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.