YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10342 E.  ,  2024/3929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/625 E., 2022/1031 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, katılan vekilinin temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan ... vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... vekilinin temyiz

isteminin süresinden sonra olması nedeniyle reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/625 Esas, 2022/1031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza ehliyetine ilişkin raporun yeterli olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Maktulün olay tarihinde köyde ormanlık arazide başından ağır şekilde yaralı halde bulunduğu, kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, 12.01.2021 tarihli Bartın Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda özetle kişinin ölümünün av tüfeği (muhtemel) ile tek kurşun yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı, yürütülen soruşturma kapsamında maktul ile aralarında husumet olan amcası Hüseyin'den şüphelenildiği ve sanığın ifadesinin alındığı, her ne kadar sanık kolluk tarafından alınan ilk ifadesinde suçlamayı kabul etmemişse de savcılık aşamasında suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, tüfeği ateşleyenin kendisi olduğunu ancak amacının maktulü öldürmek olmadığını, maktulü görünce korkudan ateş ettiğini savunduğu, oysa kovuşturma aşamasında olay günü maktulü tam olarak görmediğini, domuz sürüsünü uzaklaştırmak için havaya ateş ettiğini ve saçmaların maktul ...'e isabet ettiğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, yine sanığın aşamalarda alınan savunmasında maktul ile eşi Emine arasında bir ilişki olabileceğinden şüphelendiğini, bu nedenle eşiyle tartıştığını ve eşinin evden ayrılıp kadın sığınma evine yerleştiğini, sonrasında boşuna şüphelendiğini anladığını ifade ettiği, şu durumda sanığın kafasında kurmuş olduğu aldatılma düşüncesi ile maktulü öldürmek hususunda kasten hareket etmiş olduğu, zira sanığın her aşamada birbiriyle çelişkili beyanlarda bulunduğu, 08.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda sanığın savunmasının aksine av tüfeğinden çıkan kurşunun yol
üzerinde herhangi bir yere sekme imkanı ile maktule isabet etme olasılığının bulunmadığı, yorgun merminin maktul üzerinde dosyada belirtilen şekilde yaralayıcı ve öldürücü etkisinin bulunamayacağının bildirildiği, bu suretle sanığın tüfekle maktulü kasten öldürdüğü anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirim hükümleri yönünden mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği, sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
1.Katılan ... vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede;
Katılan vekilinin yokluğunda verilip 12.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.07.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık müdafiinin temyizi bakımından yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/625 Esas, 2022/1031 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Maktul ... 23 Temmuz 2022 tarihinde yaşadığı köyde ormanlık bir alanda kafasından vurulmuş halde bulunarak hastaneye kaldırılmış ve orada yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybetmiştir. Yapılan araştırma ve soruşturma sonucunda maktulün akrabası ... tarafından av tüfeği ile vurularak öldürüldüğü anlaşılmakla, hakkında kamu davası açılmış ve sanık hakkında TCK’nin 81 inci maddesi gereğince kasten adam öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde,
Suçlamayı kabul etmemiş ancak kovuşturma aşamasında akrabası olan maktulle ormanda karşılaştığını, maktulün kendi üzerine geldiğini gördüğü, korkarak havaya bir el ateş ettiğini maktulü vurmak amacıyla ateş etmediğini söylemiştir.
Dosyada yapılan keşif maktule ait otopsi tutanakları birlikte değerlendirildiğinde sanığın yaklaşık 80 metre mesafeden maktulü av tüfeği ile ateş ederek vurduğu, maktulün sadece kafatası kubbe kısmında 1 adet av tüfeği kurşunu giriş deliği bulunduğu ve bu mermi çekirdeğinin etkisi ile hayatını kaybettiği anlaşılmış, dosyada bulunan otopsi tutanağını düzenleyen Adli Tıp Uzmanı Fatma Koral otopsi sırasında mevcut bulgularla maktule isabet eden kurşunun yorgun mermi olabileceği değerlendirerek ile kesin kanaatin atış artıkları incelenmesi sonucu belirlenebileceğini bildirmiş ve yine soruşturma aşamasında 12.01.2021 tarihinde Adli Tıp Uzmanı Fatma Koral tarafından verilen mütalaada yeniden mevcut bulgularla atış mesafesi ile kişiye isabet eden tek kurşunun yorgun mermi olup olmadığını net olarak belirlenemediğinin tüm adli tahkikat dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kuruluna göndererek buradan maktule isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin yorgun mermi olup olmadığı hususunda görüş alınmasının uygun olacağını bildirmiştir.
Yerel Mahkemece yapılan keşif sonucu sanığın maktulü kasten ateş ederek öldürdüğü kabul edilmiş Adı Tıp 1. İhtisas Kurulundan bu hususta herhangi bir rapor aldırılmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanık hakkındaki bu karar Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi daha sonra da Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.
Sanık müdafii temyiz dilekçesinde eksik inceleme bulunduğunu Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, temyizen Dairemize bildirmekte olup, dosyada bulunan maktule ait otopsi fotoğrafları Adli Tıp Uzmanı Fatma Koral'ın hem ölü muayene ve otopsi tutanağında ve hem de daha sonra dosyaya sunduğu bilirkişi mütalaasında kafatasına gelen merminin yorgun mermi olabileceğini ve bunun Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini bildirdiği halde
Dairemizde yapılan müzakere sırasında eksik inceleme bulunduğu tarafımızdan görüş alarak bildirilmiş ancak eksik inceleme hakkında Dairemizde yapılan oylamada eksik inceleme bulunmadığı kabul edilmekte bu kez sanığın savunması lehine değerlendirilerek sanığın bu suçu kasten değil kendisine doğru gelen maktulü gelmesini önlemek ve kendisini savunma amaçlı havaya doğru sıktığı ve havadan inen yorgun merminin dosyada resimleri görüldüğü üzere maktulün kafatası kubbe kısmından kafatasını delerek içeri girip maktulün ölümüne neden olduğu kabul edilerek bu haliyle sanığın karşıdan gelen maktule doğrudan hedef alıp ateş etmediği, havaya sıkılan tüfekten çıkan büyük saçmanın yorgun mermi şeklinde maktulün kafatası kemiğini kırarak ölümüne neden olduğu, bu nedenle sanığın olası kasıtla adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği görüşüyle Dairemizin kasten adam öldürme suçundan mahkumiyet kararını onayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.