YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10183 E.  ,  2023/7453 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E
T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;
Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik olarak sanık ...'in temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen karara yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirmeden kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 Tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/559 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 Tarihli ve 2022/702 Esas, 2022/1373 Karar Sayılı Kararı
1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık ...'in eylemini 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ve 27 nci maddesi kapsamında gerçekleştirmiş olduğuna, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik ile

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim hükümlerinin uygulanması ve sanık ...'in cezasının artırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıkların resmî nüfus kayıt örneklerine göre evli oldukları, sanık ...'in temelinden sarsılan evliliğini kurtarmak, kendisini yok sayıp reddederek tümüyle yalnızlaştıran tüm akrabalarının gözünde namusunu kanla temizleyen kişi olmak, aylarca süregelen aile ve akraba içi huzursuzlukları bitirmek, namusunu temizleyerek evine dönmek gayesiyle (eşini aldattığı) tanık Mücahit'i vurmaya yönelik şahsi ve iradi bir karar alarak bu şahsi düşünce ve iradi kararını eşi diğer sanık ... ile paylaştığı, Şakir'in önceleri sen ne dediğini bilmiyorsun şeklindeki mesajı ile Seher'in suç işleme kararını destekleyici ya da kuvvetlendirici tavırlardan kaçındığı, Şakir'in bu ilk kaçınma yaklaşımına karşın Seher'in her şeyi kan akıtarak yoluna sokacağına dair inanç ve iradi kararla Şakir'i barışmaya ve kendisini affetmeye ikna etmeye çabaladığı, kendi ruhsal dalgalanmasında eşi Seher'i affetmeyi deneyen ancak geniş aile üyelerinin olumsuz yaklaşımlarıyla yaşanan aldatılmayı sindiremeyip eşini affedemeyen Şakir'in zaman içinde tanık Mücahit'i ve ailesinin evini gözler hale geldiği, Seher ile mesajlaşmalarında Mücahit'i gördükçe yaşananları sindiremediğini paylaştığı, bu sindirememe haline ilişkin öncelikle ikametlerini değiştirmek gibi başkaca yöntemleri de denemeleri mümkün iken sanık ...'in aynı ikametlerine eşi Seher'i geri getirip sonrasında onu tekrar ailesinin yanına geri gönderip, boşanma davası açtıktan sonra dahi çocukları nedeniyle aynı evde bir araya geldiklerinde yeniden cinsel birliktelik yaşamak gibi davranışlarıyla sanık ...'in manevi dünyasını daha da sarsacak dalgalanmalar yarattığı, Şakir'in sonradan geliştirdiği tüm bu manevi dalgalanmaların Seher'in şahsi ve iradi suç kararı almasından sonraki tarihlerde cereyan edip Seher'in ... almış olduğu iradi kararını bu davranışlarıyla kuvvetlendirdiği, Şakir'in de ikrar ettiği şekilde 15.09.2020 tarihinde ... Doğa isimli şahsa mesaj göndererek pompalı olmayan küçük boylu bir tüfek istemek suretiyle Seher'e daha kolay kullanabileceği ve kendi tüfeğinden başka bir tüfek bulmaya çalıştığı, Şakir'in bu davranışının aynı zamanda suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek ve suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak kapsamında olup Seher'e hangi aletle suçu nasıl daha kolay işleşebileceği konusunda yol gösterici konuşmalar yaptığı ve suç işleme kararını hem olay günü hem olaydan önceki zamanlarda kuvvetlendirdiği, Seher ile Şakir'in olaydan hemen önceki "-adam tek geldi; -bekle" şeklindeki mesajlaşmaları ile eşi Seher'in olay anında evde olmadığını zaten bildiği ve dışarıdaki sesleri duyduğunda eşini öncelikle evde aradığına dair savunmanın muteber olmadığı, salonda çocuklarıyla ve annesi birlikte bıraktığı Seher'i önce yatak odasında aramasının da makul bir savunma olmadığı, hem yatak odalarında bulunan tüfeği hem de Şakir'e ait araba anahtarını alarak sokağa inen Seher'in evden çıkarken gidiyorum dediğini söyleyen (kayınvalidesi) tanık Hacer'in beyanı da dikkate alındığında, Seher'in evden çıkışının evdeki büyüklerden biri tarafından fark edilmemesinin mümkün olmadığı gibi gidiyorum sözü söylenmişse elinde bir şey

görülmediği söylenen Seher'in çocuklarıyla kapı önünde son bir vedalaşma yapmadan öylece çıkmış olmasının da olağan akışa açıkça aykırı olacağı gözetildiğinde tanık Hacer'in beyanlarının da muteber olmadığı, Seher'in tanık Mücahit'i vurma kararının yaralamaya değil öldürmeye yönelik olduğu, uzmanlık raporlarında atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığı, olay mahallinde bulunan 4 adet av fişeği kovanının sanıktan ele geçirilen tüfekten atıldığının bildirildiği, Seher yaralama iradesiyle hareket

etseydi öncelikle önünden geçip binaya girmekte olan Mücahit sandığı maktule ismiyle seslenip o yüzünü döndükten sonra, yüzüne karşı yüzleşme cümleleri sarfederek daha uzak bir mesafeden karşısındakinin Mücahit olduğuna ... olduktan sonra ateş edebilecekken hataen vurduğu maktulün yan pozisyonda maskesini indirerek "abla ne yaptın ben sana ne yaptım ki" diye sorması üzerine hatasını fark eden Seher'in hataen vurduğu maktul ile ilgilenip yardım istemek yerine tüfeğindeki kalan diğer fişekleri Mücahit'in ailesinin yaşadığı daireye yönelerek ateşlemesi dikkate alındığında arkasından yaklaştığı bir kişiye seslenmeksizin onu arkadan bitişik atışla vurmanın o kişinin kaçma ve tüfeği görür görmez saklanma ihtimalini aşmaya ve öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak sanık ...'in kasten öldürme, diğer sanık ...'in bu suça yardım etmeden mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in suçlamayı tevil yollu kabul ettiği, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği belirlenmekle, tanıklar Mücahit D., ... D., ... S. ve Hacer K.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 03.02.2021 tarihli otopsi raporunda; sırt bölgesinde 1 adet av tüfeği küçük saçma taneleri toplu giriş yarası, atışın öldürücü mahiyette olduğu belirlenerek kişinin ölümünün av tüfeği küçük saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmakla, olay yerinden elde edilen 4 adet av tüfeği kartuşunun sanık ...'den ele geçen av tüfeği ile atıldığını, maktulün giysilerinde yapılan inceleme sonucunca atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığını bildiren, sanık ...'in el svaplarında atış artığı tespit edilen uzmanlık raporları ile sanık ...'in üzerinden çıkan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanık ...'in oturduğu binadan çıktığı ve bir süre sonra maktule doğru tüfek doğrultarak koştuğu anları gösteren görüntü izleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ... ile tanık Mücahit arasındaki mesajlaşmalar ile sanıklar Seher ile Şakir arasındaki telefon mesajlaşma kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporu dava dosyasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, asıl fail olan sanık ...'in şahısta hatasının bizzat sanık ...'in belirlemeleri ve yönlendirmesi ve müdahalesi nedeniyle ortaya çıktığı dikkate alınarak sanık ...'in maktulün öldürülmesinden azmettiren olarak sorumlu olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve kasten öldürmeye azmettirme suçundan yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Karara Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanık ...'in tanık Mücahit'i vurmak istediği hâlde Mücahit'e benzettiği maktulü av tüfeği ile sırtına ateş ederek bitişik atış mesafesinden vurduğu, suçun işlenmesi sırasında şahsa ilişkin düştüğü hatanın 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şekilde kaçınılmaz olmaması nedeniyle hata hükümlerinin uygulanamayacağı, maktulden sanığa yönelik saldırı veya haksız bir davranış bulunmadığı dikkate alınarak sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca meşru savunmada sınırın aşılması ve aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediği öte yandan sanık hakkında mahkemece esasen 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasına karar verildiği belirlenmekle hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirmeden Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İddianamede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi gereğince cezalandırılmasının istendiği dikkate alındığında azmettirmeden hüküm kurulurken ek savunma verilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın savunma hakkının ihlal edilmediği, ancak sanık ...'in aşamalardaki anlatımları ile sanıklar arasındaki telefon mesaj dökümlerindeki mesajlaşmaların içeriğine göre sanık ...'in kendisini aldatan eşi sanık ...'i, kendisini aldattığı tanık Mücahit'i öldürmeye azmettirdiğine ilişkin delil bulunmadığı, sanık ...'e suçtan önce av tüfeği kullanmayı öğretip olay günü tüfeği doldurmasına yardım eden Seher'in daha önce verdiği suç kararını söz ve davranışlarıyla takviye ederek kuvvetlendiren ve azmettirme fiilini işlediğine dair yeterli delil elde edilemeyen sanığın eyleminin bu hâli ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanık ...'in kasten öldürme suçuna yardım etmeden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken anılan suça azmettirmeden mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Karara Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/702 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirmeden Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan sanığın yardım eden olarak cezalandırılmasının gerekmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/702 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.