YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/10160 E.  ,  2023/7755 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E
T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/505 E., 2022/1005 K.
MAKTUL : ...
KATILANLAR : ..., ..., ..., ...
SUÇLAR : Kasten öldürme, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurusularının esastan reddi ile hükmün
onanması

Tehdit ve hakaret suçları yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı, hakaret suçundan verilen kararın türü ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri uyarınca kararların temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Kasten öldürme suçu yönünden;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2022 Tarihli ve 2021/253 Esas, 2022/23 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,
2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 Tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/1005 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Kasten öldürme ve tehdit suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılarak, yerine kamu davasının düşmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın eylemini tasarlayarak töre saiki ile gerçekleştirdiğine, sanık hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin fazla belirlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine, tehdit ve hakaret suçlarından hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin eksik belirlendiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olaydan altı sene kadar önce müteahitlik yapan maktulden ev satın aldığı, (karşılıklı binalarda oturmaya başlayıp ailece görüştükleri), bir süre sonra maktul ile sanığın eşi (tanık Bahar) arasında gönül ilişkisi başladığı, olaydan iki-üç sene önce sanığın eşi ile maktul arasındaki ilişkiyi öğrendiği, ancak eşini affettiği, (yine maktulden satın aldığı başka bir eve taşındığı), olaydan bir süre önce maktul ile sanığın eşinin yeniden görüşmeye başladıkları, sanığın (olaydan birkaç gün önce) eşinin telefonunda maktul ile eşi arasındaki mesajlaşmaları görüp eşini babasının evine yolladığı, bu konu ile ilgili olarak maktul ile sanığın 03.05.2021 tarihinden itibaren mesajlaştıkları, 05.05.2021 tarihli mesajlaşmalarda maktulün sanığa "yarın büroya gel saat 11" şeklinde mesaj attığı, olay günü sanığın, eşi ile maktulün yeniden gönül ilişkisi yaşadığını öğrenmesi nedeniyle maktulün ofisine gidip ruhsatsız 7,65 mm çapındaki tabancayı maktulün başına doğrultarak tek el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, sanığın maktule yönelik mesajlarında maktulü tehdit edip hakaret ettiği anlaşılmakla sanığın kasten öldürme ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanığın, atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmekle, olay yerinde bulunan tanıklar Nesrin H., Yeter K. ve Tahsin D. ile sanığın eşi tanık Bahar G. ile başka hususlarda dinlenen diğer tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Bingöl Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli otopsi raporunda; kafa bölgesindeki 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğu belirlenerek kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti neticesinde meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüleri inceleme tutanakları, sanık ile maktul ve maktul ile sanığın eşi tanık Bahar arasındaki olaydan birkaç gün öncesine ait telefon mesajlaşmalarının tespit edildiği tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın, olaydan hemen sonra suçta kullandığı tabancayla birlikte kolluk güçlerine teslim olduğu, olay yerinden elde edilen bir adet 7.65 mm çapındaki kovanın, suçta kullanılan silahtan atıldığı, sanığa ait svaplar üzerinde atış artığına rastlandığı, olay yerinde maktul adına taşıma ruhsatlı 9 mm çapında tabanca bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Hakaret ve Tehdit Suçları Yönünden
Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ve hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı ve dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Kasten Öldürme Suçu Yönünden
1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
a) Eksik İnceleme
Sanığın, maktul ile eşi arasındaki ilişki nedeniyle eylemi gerçekleştirdiğinin sanığın ikrar içeren savunması ve tanık beyanları ile doğrulanması karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Tasarlama ve Töre Saiki
i. Tasarlama
Maktulün sanığın eşi tanık Bahar ile gönül ilişkisi yaşadığı, sanığın bu durumu 2-3 yıl önce öğrendiğinde her ikisini de affettiği, ancak olaydan kısa bir süre önce maktul ve eşinin yeniden görüşmeye başladıklarını, öğrenen sanığın eşine ve maktulün yakınlarına maktulü öldüreceğini söylediği, maktul ile telefon mesajlaşmalarında maktule de bunu bildirdiği, tanık Serdal'dan olaydan bir gün önce emanet istediğine dair mesaj gönderdiği, olaydan önceki günlerde maktulün bulunduğu yerleri

gözetlediği, olay günü de maktulün işyerine giderek maktulü başından tabanca ile vurarak öldürdüğü anlaşılan olayda; öldürme eylemini önceden verdiği karar doğrultusunda belli bir hazırlıkla tasarlayarak işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

ii. Töre Saiki
Sanığın töre saiki ile eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü için ilk olarak maktulün toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın ölümle cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin ve son olarak da töreye aykırı davranışın sanığın bizzat kendisi bakımından bir haksızlık teşkil etmemesi gerektiği belirlenmekle gerek eşinin gerekse maktulün haksız davranışlarının etkisi altında kalarak atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın töre saikiyle hareket ettiğinin söylenemeyeceği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Takdiri İndirim Sebebi
5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanık lehine, sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
a) Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması
Her ne kadar sanık maktulün kendisine silah doğrulttuğunu savunmuş ise de, sanığın maktulün işyerine giderek odasına aniden tabanca ile girdiği, girdikten kısa süre sonra silah sesi duyulduğu, maktulün odasında yerde bulunan maktul adına taşıma ruhsatlı tabancanın emniyette ve atım yatağının boş vaziyette olduğunun kolluk güçlerince tespit edildiği, işyerine tabanca ile giden ve maktulü başından vurarak öldüren sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Tekerrür
Sanığın, Bingöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bahse konu kararın 13.03.2021 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrir olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanlar Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrik ve Tahrikin Derecesi
Sanığın savunmaları, sanığın eşi tanık Bahar'ın anlatımları, maktul ile sanık arasındaki ve maktul ile sanığın eşi arasındaki telefon mesajlaşma içeriklerine göre maktulün sanığın eşi ile ilişkide bulunması, Esas No : 2022/10160

maktulün bu durum nedeniyle gerçekleşen görüşmelerinde sanığa hakaret etmesi nedeniyle sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu, ancak sanığın, eylemini maktulün eşi ile arasındaki ilişki nedeniyle gerçekleştirmiş olması karşısında tahrikin türü, yoğunluğu ve neden olduğu hiddet veya şiddetli elemin derecesi gözetilerek sanık lehine makul düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Hakaret ve Tehdit Suçları Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürme Suçu Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B-1-b-i) ve (B-3) paragraflarında açıklanan sanığın kasten öldürme eylemini tasarlayarak gerçekleştirmesi ve haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim miktarının isabetsiz belirlenmesi nedenleriyle katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/1005 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.