SAMSUN BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/709 Esas
KARAR NO : 2024/555 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı aracın 10/04/2023 tarihinde devrildiğini ve maddi hasar aldığını, alınan teknik raporda kaza sebebiyle oluşan hasarın 405.000,00 TL + KDV olarak tespit edildiğini, sigorta şirketine 31/05/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi araç ruhsatında yer alan "Tip: ... VİNÇLİ" olan aracın kasko poliçesinde "açık kasa" olarak gözüktüğünü, farklılık olduğunu iddia ederek ödeme yapılmadığını, ruhsatta yer alan bilgilerin hatalı veya eksik işlenmesinden sigorta acentesinin sorumlu olduğunu, bu nedenle hem sigorta şirketi hem de acentenin oluşan hasar bedelinden sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafın onarım sonrasında aracı tamamıyla eksiksiz bir şekilde onarıldığını, ve teslim aldığını kabul ettiğini, onarım servis bedeli olarak servislere 84.204,02 TL onarım bedeli ödendiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Dava, 10/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın tek taraflı yaptığı kaza ile devrilmesi sonucu araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketi tarafından araç üzerinde mevcut vinçte ve buna bağlı aksamda meydana gelen hasarların eksper raporuna dahil edilmediği, ruhsatta yer alan bilgilerin hatalı ve eksik işlenmesinden kaynaklı olarak poliçenin düzenlendiğinin iddia edildiği, davacı tarafça poliçenin düzenlenmesindeki hatada davalı tarafların sorumlu olması gerektiği iddiası ile vinç ve aksamında da meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunulduğu görülmüştür.
10.04.2023 tarihi itibariyle ... plakalı araca ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgilerinin, kaza tarihi olan 10.04.2023 tarihi itibariyle ... plakalı araca ilişkin ... nolu kasko poliçesi ile kaza nedeni ile düzenlenen hasar dosyasının davalı şirketten celp edildiği, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtlarının sigorta bilgi ve gözetim merkezinden istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, Dava konusu araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu ve miktarı, talep edilen zarar kalemleri yönünden davalıların hangi hukuki sebeple sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe yönünden meydana gelen zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve limit içinde olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin iddia edilen zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar var ise bu zarardan her iki davalının sorumlu olup olmayacakları hususlarının tespiti için dosya 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/03/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davalı şirket tarafından kasko sigortalı ... plakalı ...marka polip kepçe monteli vinç kamyonunun 10/04/2023 tarihinde devrilmesi ve hasar görmesi nedeni ile kamyonun damper kasasına kamyonun kepçesi ile hurda metal yüklenmesi esnasında vinç bomunun kırılması neticesinde aracın sürücü mahalli kısmına yanlamasına devrildiği ve hasar gördüğü kamyon kısmının hasarının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ancak polip kepçe vinç kısmı hasarının teminat dışı olduğu belirtilerek ödenmediği, davacıya ait ...marka kamyon üzerine monte edili Polip Kepçe ve hidrolik aksam teferruatının tamiri için gerekli olan gerçek zarar olarak yedek parça ve işçilik ücretlerinin toplamının 405.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 477.900,00 TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımının uygun olduğu, davaya konu aracın 10/04/2023 tarihli kaza tarihi itibariyle davalı şirket tarafından ... nolu 18/08/2022 başlangıç, 18/08/2023 tarihli genişletilmiş + kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçenin diğer davalı sigorta acentesi ... tarafından düzenlendiği, davaya konu aracın özellikleri resmi nitelikte poliçe düzenlenmesine esas araç trafik tescil belgesi ve ruhsatında tüm detayları ile yazılı olduğu, davalı sigorta şirketi ve onun adına acentesinin de acentede bilgileri mevcut ruhsatta yer alan resmi bilgi ve belgeler ile bağlı olarak poliçeyi düzenlemesi gerektiği, araç ruhsatı ve poliçede yer alan farklılık noktasında davacı tarafın sigortalısı tarafıyla gerçeğe uygun ihbar ve bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığından söz edilmeyeceği, zira ruhsatta yazılı olan bilgiler dışında sadece sigortalının beyanının esas olabileceği, davalı tarafça poliçenin kendilerinin de bilgisi dahilinde olan ruhsatta yazılı olan doğru bilgilere göre düzenlenmesi gerektiği, dava konusu olayda aracın özelliği, niteliği belli olmasına ve ruhsatta da yer alan bilgilerin aynen aracın gerçek özelliklerine uygun olmasına rağmen doğru bilgilerin poliçeye yanlış yazılmasında sorumluluğun davalı taraflara ait olduğu, davalı tarafın ruhsata aykırı şekilde poliçe düzenlendiği ve yine işbu poliçe ile ilgili de düzenlenmesi aşamasında bilgilendirme yönetmeliği hükümleri kapsamında davacı sigortalının ilgilendirildiğini ispata yarar bilgilendirme formu vesair belgenin dosyada olmadığı, bu durumda hasarla ilgili verilen ibranamenin de bu davaya konu edilen hasar bedelinin teminat dışı sayılması nedeni ile karşılanmayan tazmin edilmeyen hasarla ilgili bir bağlayıcılığı olmayacağı, sonuç olarak davaya konu hasar nedeni ile teknik olarak tespit edilen ve davalı tarafça karşılanmayan 405.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 477.900,00 TL gerçek zarar bedelinin sigorta teminatı kapsamında temerrüt tarihi olarak belirlenen 31/08/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora davalı taraflarca itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 10/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın tek taraflı yaptığı kaza ile devrilmesi sonucu araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle mevcut trafik kaydında ve ruhsatında açıkça ...Marka, ... vinçli olarak tipinin gösterildiği, kamyon (açık kasa )cins olarak gösterildiği, trafik kaydına göre aracın vinçli olduğu hususunun açıkça yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine ait poliçeyi diğer davalı ... Sigorta Acenteliğinin düzenlediği, poliçede, araç cinsinin açık kasa kamyon olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacının araç ruhsatını poliçe düzenlenirken davalı tarafa teslim etmediği, kendi beyanı ile poliçenin düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bilgilendirmenin dosyadaki kayıt ve bilgi ve belgelere göre tespit edilemediği anlaşılmıştır.
10/04/2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasardan vinç kısmını kapsamayan kısmın tamir bedelinin ödendiği hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu ancak vinçli kısım yönünden herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve davalı tarafça bu kısımda meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığının iddia edildiği görülmüştür. Ancak yapılan incelemeye göre, davalı sigorta şirketi ve poliçeyi düzenleyen acente tarafından araç ruhsatında gösterilen bilgi haricinde hangi gerekçe ile açık kasa kamyon olarak poliçenin düzenlendiğine dair davacının bilgilendirildiğini gösterir kaydın mevcut olmadığı, davacının hatalı beyanda bulunduğuna ilişkin iddianın ispatlanmasına yarar delilin bulunmadığı görülmekle araç üzerinde mevcut vinç ve buna bağlı aksamda oluşan hasar yönünden de poliçenin teminatının var olduğunun kabulü gerektiği, bu kısımda oluşan hasardan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği, poliçeyi düzenleyen acentenin ise poliçeyi düzenlemekle sorumluluğunun doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ile, araçta ve vinç ile bağlı aksamda oluşan hasara ilişkin incelemenin yapıldığı, ve dosyadaki veri ve kayıtlara uygun şekilde değerlendirme yapıldığı, bu haliyle raporun hükme esas alınabileceği , ayrıca davalı taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu haliyle hasar yönünden davalı tarafları da bağlar nitelikte olduğunun kabulü gerektiği, buna göre davacıya ait aracın vinç ve buna bağlı aksamda meydana gelen 405.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 477.900,00 TL gerçek zarar bedelinin oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi gözetilerek 31/08/2023 tarihi itibariyle temerrüdün doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, belirlenen zarara bu tarihten itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği görülmüş ,davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
477.900,00 TL zararın, 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 32.645,34 TL harçtan, peşin alınan (8.162,00 TL ıslah harcı+ 269,85 TL peşin harç) 8.431,85‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 24.213,49‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 72.906,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 578,10 TL başvuru harcı, 8.162,00 TL ıslah harcı, 4.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 429,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 13.169,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı