SAMSUN BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 2. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/859 Esas
KARAR NO: 2024/699
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir dayanak göstermeksizin ileri sürdüğü iddialarının başlı başına gerçeklik dışı olup; bu doğrultuda tek taraflı ve haklı olarak fesih iddiasında bulunamayacağını, dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde bir cari hesap alacağı mevcut olmayıp davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle, davacının ikame ettiği işbu davanın haksız olup söz konusu takibin iptali gerektiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın esastan reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA :
DAVA: Müvekkilinin davalı ile 16/12/2019 tarihinde 5 yıl süreyi bir Bayilik Sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bayilik sözleşmesi ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirkete 30/09/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları bayilik sözleşmesine istinaden -------- markası adı altında ---------- kurduğu -------- bayiliğini işletmeye başladığını, söz konusu bayilik sözleşmesi dışında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı ticari kollarda iş ilişkisinin devam ettiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında ve diğer ticari kollar bakımından ticari anlaşmazlıklar oluştuğunu, taraflarınca davalı şirkete iş bu uyuşmazlıklar hakkında izahat verilmesi için belirli tarihlerde ihtarnameler gönderildiğini, fakat söz konusu ihtarnamelere davalı şirket tarafından hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesini haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, iş bu fesih üzerine davalı şirketin 30/09/2019 tarih, 50.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunu taraflarına iade etmediğini, teminat mektubunun davalı şirket tarafından kötüye kullanılmasının mümkün olması nedeni ile bu durumun önüne geçmek için ------- D.İş dosyası ile dava açıldığını ve davanın hala derdest olduğunu, davalı şirketin 24/10/2022 tarihinde dava süreçleri devam ederken kötü niyetli olarak teminat mektubunu bozdurduğunu, bunun üzerine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesini feshetmesi üzerine müvekkili şirketin davalı Şirketten cari hesap alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosya numarası ile ayrı bir icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından bu icra dosyasına da itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı Şirketin haksız itirazından kaynaklı --------- Esas Numaralı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, İşbu derdest dosya ile mahkememizde açılan dosyanın esas yönünden birbiriyle bağlantılı olması hasebiyle usul ekonomisi gereğince dosyaların birleştirilmesini, davalı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olup belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, öte yandan kesinlikle aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talepleri mükerrer nitelikte olup, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında mükerrer talepte bulunulduğunu, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübuta ereceğini belirterek davanın esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişti.

İNCELEME VE GEREKÇE : Her iki Davanın da hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında belirlenmiştir.
Asıl davada; --------- İcra Müdürlüğü' nün ----------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Birleşen davada; ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, birleşen dosya yönünden cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali, asıl dosya yönünden teminat mektubuna ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere Borçlar Kanunundan kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı, Akaryakıt konusunda uzman ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti raporunda; Asıl Dava Bakımından, Asıl davaya konu davacı şirketin, davalı Şirketten olan 9.648,04.-TL tutarındaki "Kalan Cari Hesap Bakiyesi" alacağının bulunup, bulunmadığı hususunun tespit bakımında; Davacı ---------- Şti.nin adresi, --------- Köyü -------- Sokak No:-------- ---------- olduğundan ve davalı defterin incelemesi için sayın mahkeme tarafından tarafımıza defter incelemesi için yerinde inceleme yetkisi verilmediğinden, asıl davaya konu olan davacının davalından 9.648,04.-TL tutarında cari hesap alacağının bulunup, bulunmadığı tespit edilememiştir. Birleşen Dava Bakımından, Mahkemece, ariyete konu malzemelerin davalı tarafından ne kanaat edilmesi durumunda, davalının teminatı iade borcu doğmayacağından birleşen dava bakımından davacının davalıdan teminat mektubu bakımından bir alacağının bulunmayacağı, Mahkemece, ariyete konu malzemelerin davalı tarafından söküldüğüne kanaat edilmemesi durumunda ise davacının davalıdan, takip tarihi itibarıyla 50.000,00 TL asıl alacak, dava tarihi itibarıyla 38.631,60 TL asıl alacak, 616,78 TL faiz olmak üzere, toplam 39.248,38 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.Tarafların defterlerinin incelenmesi gerektiğinden, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi heyeti ek raporunda; birleşen dava bakımından davacının davalıdan teminat mektubu bakımından bir alacağının bulunmayacağı, Mahkemece ariyete konu malzemelerin davalı tarafından söküldüğüne kanaat edilmemesi durumunda ise davacının davalıdan, takip tarihi itibarıyla 50.000,00 TL asıl alacak, dava tarihi itibarıyla 38.631,60 TL asıl alacak, 616,78 TL faiz olmak üzere toplam 39.248,38 TL alacaklı olacağını bildirmişlerdir.HMK MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen bayilik sözleşmesi ile tarafların ihtilafın çözümü için ---------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkinin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, asıl dava ve birleşen dava yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili ------------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ---------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2024