SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/95 Esas - 2024/288
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/95 Esas
KARAR NO : 2024/288

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Sakarya, Geyve, Okul köyü, Kocadere mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 30.04.2012 tarihinde Havva İlhan'dan satın aldığını, taşınmazı satın aldığında üzerinde davalı ...'ın ... TL'lik ipoteğinin bulunduğunu gördüğünü ve aynı gün ipotek borçlusu Havva İlhan adına davalı bankaya ait ... nolu hesaba ...TL ödeme yaparak ipotek borcunu kapattığını, yine aynı gün ipotek borçlusu ...'ın 30.04.2012 tarihli dilekçe ile davalı bankaya müracaat ederek ipoteğin fekkini talep ettiğini, yapılan ödeme ve ipoteğin fekki talebine karşın bugüne kadar kaldırılmadığını belirterek, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki 110.000,00-TL bedelli ipoteğin fekkine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/941 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğe ilişkin borç ve riskin devam ettiğini, ...'a ait hesaba ... tarihinde ...TL para girişi sağlanmışsa da üretici kart borcuna ilişkin tahsilat yapıldığını, ancak teminat çıkışını sağlayacak olan borç ödemesinin yapılmadığını, 2 gün sonra yatırılan diğer paraların da parçalar halinde ATM'den çekildiğini ve ipotek müvekkili banka teminatındayken kredi kullanılmaya devam edildiğini, değişkenlik göstermekle birlikte güncel borç ve risk tutarı 429.845,50-TL civarında olup, davacının gerçeği yansıtmayan beyanlarının kabulünün mümkün bulunmadığını, dava konusu ipoteğin temin ettiği alacağın sona ermediğini, tarafların sözleşme ve ekinde yer alan şartlarla bağlı olduğunu, davacının ipoteğin fekkinin talep edildiği yönündeki iddialarının da asılsız ve gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/941 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın sunduğu "Taksitli Kredi Ödeme Tablosu Bilgileri" başlıklı belgelerden anlaşıldığı gibi, birincisi 05.07.2018, ikincisi 06.08.2018, üçüncüsü 28.10.2019, dördüncüsü 31.10.2019 tarihli olduğunu, anılan borçların, taşınmazın satın alınması ve ipotek bedelinin ödenmesinden çok sonra doğduğunu, ipotek borcunun tüm ferileriyle tahsil edildiğini ve ipotek borcunun kapatıldığını belirterek, açıklanan ve dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tanığı ...; "...'i tanırım. 2011 veya 2012 yıllarında ...'in taşınmaz satın aldığına şahit oldum. Satan kişiyi de tanıdığım için taşınmaz satışı konusunda bilgi sahibiyim. Yanlarındaydım. ...'ın eşi ... ile konuşuldu. Taşınmaz üzerinde ipotek vardı. İpotek bedeli Hüseyin tarafından ...'e ödenecekti. ... ile birlikte bankaya gittiler. İpotek bedelini ..., ...'e verdi. Böylece ipotek bedelini ödediler. Buna ilişkin makbuzu ben gördüm. İpotek bedeli düştükten sonra kalan bedeli ...'e ödeyecekti. Toplam satış bedelini 70 ve 73 bin TL olarak hatırlıyorum. İpotek bedelinin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum. ... ipotek bedeli ödendikten sonra bankadan aldığı makbuz ile ipoteğin kaldırılması için gerekli başvuruyu yapacaktı ancak daha sonra ne yaşandı bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/941 Esas 2023/1156 Karar sayılı dosya aslı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilerek mahkememizin 2024/95 Esas (YENİ ESAS) sırasına belirtilen kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce davalı ...'a dava dışı ...(TC:...) ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı bir suretinin tamamının, cari hesap kredi sözleşmelerinin tamamının, Genel Kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'a kullandırılan kredi bilgilerinin, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2019/11002 Esas sayılı, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2019/11004 Esas sayılı, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2019/11008 Esas sayılı, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2019/11009 Esas sayılı, Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2019/11012 Esas sayılı ve Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2019/10998 Esas sayılı dosyasına konu yapılan kredi bilgilerinin tamamının, kredi sözleşmesine ilişkin hesap özetlerinin, ödeme planlarının, hesap kat ihtarnamesinin ve tebliğ belgelerinin onaylı suretlerinin ve ayrıca kat ihtarnamesi tarihini de kapsar şekilde davacı bankanın söz konusu krediler nedeniyle TCMB’ye bildirmiş olduğu akdi ve temerrüt faiz oranları ile bankanın aynı dönem için aynı tür krediler ile ilgili fiilen uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranlarını gösterir kayıtların, dava dışı ipotek borçlusu ... tarafından ipotek borcunun kaldırılması yönünde bankaya başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan başvuruya ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Denizbank Anonim Şirketinin 21.03.2024 tarihli cevabi yazısında "... (TCKN: ...) 'a yönelik olarak bankamız kayıtlarında yapılan incelemede;
Söz konusu kişiye ait GEYVE Şube nezdinde ... numaralı hesap tespit edilmiş olup, ... brot nolu kredi ... tarihinde kapatılmış, tebliğ limiti aynı tarihte sıfırlanmıştır. Bu tarihte ipotek çıkışı yapılması için herhangi bir talimatı olmadığı gibi tapuya yatan harç tahsilatı da bulunmamaktadır.
İlgili ipotek 23.05.2012 tarihinde bankamız teminatlarından sistem çıkışı yapılmış olarak izlenmektedir.
Ancak o dönem teminat çıkışı ile ilgili başlatılan bir akış ve ya talimat bulunmamaktadır. İlgili tarihten sonra müşteri limitlerini teminatsız olarak kullanmaya devam etmiş. Tüm kredi ve Ödeme tabloları ektedir. Teminata bağlı olmayan gecikmeye düşen krediler hukuki takibe düşmüş olan borcu hesap kesim tarihi itibarıyla satılarak Dünya Varlık Yönetimi Anonim Şirketi'ne devredilmiştir.
...(TC:...) ile imzalanarı Genel Kredi Sözleşmesinin onaylı bir suretinin tamamı yazımız ekinde paylaşılmıştır. Cari Hesap Kredi Sözleşmesi yazımız ekinde paylaşılmıştır.
Müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankamıza iletilmediğinden, bankamız tarafından da fek yazısı tapuya gönderilememiştir.
İpotek belgeleri, kredi ödeme tabloları, Genel kredi sözleşmesi, EK-a cari hesap kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi, ihtarnameler, kredi faiz oranları yazımız ekinde CD ortamında tarafınıza gönderilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Kredi sözleşmesi, tapu kayıtları, ipotek sözleşmesi incelenmiş, ... tarih ... yevmiye nolu ipotek ile davacının maliki olduğu Sakarya Geyve Okul Mahallesi Kocadere mevkinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ...'ın Denizbank A.Ş.'den kullanılmış ve kullandırılacak olan tüm kredilerin doğmuş veya doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere 110.000,00-TL ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Sakarya Geyve Okul Mahallesi Kocadere mevkinde bulunan ...Ada ... Parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından dava dışı ...'dan 30/04/2012 tarihinde satın alınmıştır. Davacı tarafından taşınmaz satın alındığında üzerinde davalı ...'ın 110.000,00-TL'lik ipoteğinin bulunduğu ve aynı gün ipotek borçlusu ... adına davalı bankaya ait ... nolu hesaba ...TL ödeme yapılarak ipotek borcunun kapatıldığı, yine aynı gün ipotek borçlusu ...'ın 30.04.2012 tarihli dilekçesi ile davalı bankaya müracaat edilerek ipoteğin fekkinin talep edildiği, yapılan ödeme ve ipoteğin fekki talebine karşın bugüne kadar ipoteğini kaldırılmadığı belirtilerek taşınmaz üzerindeki ...TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle banka lehine tesis edilen ipoteğe ilişkin borç ve riskin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...'nin 21.03.2024 tarihli cevabi yazısında ...'ın Geyve Şubesinde ...numaralı hesabının tespit edildiği, ...nolu kredinin ...tarihinde kapatıldığını, tebliğ limitinin aynı tarihte sıfırlandığı, bu tarihte ipotek çıkışı yapılması için herhangi bir talimat olmadığı gibi tapuya yatan harç tahsilatı da bulunmadığı, ilgili ipoteğin 23.05.2012 tarihinde banka teminatlarından sistem çıkışı yapılmış olarak izlendiği, ancak o dönem teminat çıkışı ile ilgili başlatılan bir akış ve ya talimat bulunmadığı, ilgili tarihten sonra müşterinin limitlerini teminatsız olarak kullanmaya devam ettiğini, teminata bağlı olmayan gecikmeye düşen kredilerden hukuki takibe düşmüş olan borçların hesap kesim tarihi itibarıyla satılarak Dünya Varlık Yönetimi Anonim Şirketi'ne devredildiği, müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankaya iletilmediğinden, banka tarafından da fek yazısının tapuya gönderilmediği mahkememize bildirilmiştir.
Banka cevabi yazısından ipoteğe konu kredi borcunun kapatıldığı, banka açısından herhangi bir risk kalmadığından davaya konu ipoteğin 23.05.2012 tarihinde banka teminatlarından sistem çıkışı yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ipoteğin fekki için bankaya müracaat edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyan ettiği, davalı bankanın 21.03.2024 tarihli yazısından ise müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankaya iletilmediğinden banka tarafından da fek yazısının tapuya gönderilmediği bildirilmiştir.
İpotek sözleşmesi incelendiğinde ipoteğin fekki için müşteri tarafından masraf yatırılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Davalı banka tarafından 23.05.2012 tarihinde ipoteğin sistem çıkışı yapıldığı ancak ipotek fek yazısının tapuya gönderilmediği anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ipoteğe konu kredi borcu ödendikten sonra ipoteğin 23.05.2012 tarihinde banka teminatlarından sistem çıkışı yapılmış olduğu, sonrasında ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılmadığı, tapuya yazı yazılmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, Sakarya İli Geyve İlçesi Okul Mahallesinde bulunun ...Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, alacaklısı ..., maliki ...olan ...-TL bedelli ... Tarihli ve ...yevmiye sayılı ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE; Sakarya İli Geyve İlçesi Okul Mahallesinde bulunun ...Ada ...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, alacaklısı ..., maliki ...olan ... TL bedelli ... Tarihli ve ... yevmiye sayılı ipotek şerhinin KALDIRILMASINA,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.514,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.878,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.635,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden (A.A.Ü.T)'e göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.878,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 572,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.531,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 16/05/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı