SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/67 Esas - 2024/376
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/67 Esas
KARAR NO : 2024/376

BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...

DAVA : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Davacı şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazlar olan davaya konu ... nolu Bağımsız Bölümün tamamının 04/09/2023 tarihinde, aynı yer 2. Kat 4 nolu Bağımsız Bölümün ise yarı hissesinin 05.09.2023 tarihinde; davalı müdür ... tarafından oğlu diğer davalı ...'a satış yoluyla muvazaalı olarak usulsüz şekilde devredildiğini, satış işleminin muhasebe kayıtlarına yansıtılmadığı gibi şirkete yapılan ödemenin de olmadığını, bahsi geçen taşınmaz devrinin ortaklar kurulu kararı olmaksızın yapılmasının da mümkün olmadığını, işlemin geçersiz olduğunu belirterek dava konusu bu taşınmaz hisselerinin davalı ...adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı şirket lehine tesciline, terditli olarak dava konusu taşınmazların devir tarihindeki rayiç değerlerine karşılık olarak zarar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Alınan tapu kayıtlarına göre taşınmazların davalı ... tarafından davadan sonra yapılan 23/10/2023 tarihli satış işlemi ile davacı şirkete geri dönmüş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinden bu hususta açıklama istenmiş ve yapılan işlemin mahiyeti sorulmuş, davanın konusuz kalmış olması ihtimalinde dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmolunacağından yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunup bulunmadığı hususu ayrıca sorulmuş, bu amaçla davacı vekiline muhtıra yazılmıştır.
Davacı vekili dava konusu taşınmazların davalılar tarafından davacıya iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafça takip edilmemesi halinde davayı takip etmediklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava konusu taşınmazların dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından yapılan 23/10/2023 tarihli satış işlemi ile davacı şirkete geri dönmüş olduğu, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasında davacı taraf haklı görülmekle birlikte davacı vekilinin talebi doğrultusunda davalı aleyhinde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmolunmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken maktu harcın mahsubu ile bakiye 443,36‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/06/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır