SAKARYA ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/32 Esas - 2024/34
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Mahkememizin 2023/753 esas sayılı dosyasından tefrik edilen dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ...arasında 24.11.2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesine istinaden davalı şirketin, davacı firmaya 1 adet GENORAY marka PPY3D CBCT DENTAL PANORAMİK-TOMOGRAFİK RÖNTGEN CİHAZI, 13 farklı FOV, İş istasyonu, led monitör, dental tomografi yazılımı ve implant planlama dahil full sürüm lisanslı dicom 3.0 yazılımı ithal edip satışını gerçekleştirmek noktasında taahhütte bulunduğunu, aynı sözleşmeye binaen davacı firmanın satın almış olduğu ürünlere karşılık 100.000,00 TL peşinat ödediğini, 15.01.2022 vade tarihli, 31.01.2022 vade tarihli ve 15.02.2022 vade tarihli 3 adet toplam 183.000,00 TL tutarında çek ile son olarak 1 adet 100.000.00 TL değerinde dental marka panoromik cihazı davalı şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında imza altına alınan 24.11.2021 tarihli sözleşme de taraflara yüklenen yükümlülükleri davacı şirketin yerine getirmekle 100.000.00 TL peşinatı davalı firmanın ibanına yatırdığını, aynı şekilde çeklerinde sözleşmeye konu ürünün teslimi aşamasında davalıya teslim edileceğinin bildirildiğini, ancak davacı şirket yetkililerince daha önceden davalı şirket ile iletişime geçilen numaraların defalarca aranmasına rağmen davalı şirketçe telefonlara bakılmadığı ve sözleşmeye göre davacı şirkete teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, bu durum üzerine davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve kendilerine ödenen bedellerin iadesini talep ettiklerini belirten şekilde davalı şirkete Sakarya 5. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiklerini, ayrıca davalı şirkete ödenen peşinatın tahsili amacı ile Sakarya 1. İcra Dairesinin 2021/14530 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu şirketin borçlu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle davacı tarafın davalı tarafla imzalanmış olan sözleşme uyarınca oluşan zararlarının tazmini amacı ile Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2022/49489 numaralı dosyası üzerinden arabuluculuk süreci başlattığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin imzalamış olduğu sözleşmeye güvenerek sözleşmeye konu ürünleri başka bir yerden tedarik etmeyi hiç düşünmediğini, ancak davalı şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeni ile davacı şirketin tedarik edemediği ürünler nedeniyle çok zarar ettiğini, aynı ürünlerin maddi değerlerinin çok yükselmesi nedeni ile satın alınamaz bir hale geldiğini, işbu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş olan 100.000,00-TL alacağın arabuluculuk tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, davacının sözleşme nedeni ile uğradığı tüm zararın tespit edilerek şimdilik 5.000-TL menfi zararımızın davalının temerrüt tarihi de dikkate alınarak işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmekle davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine;
Mahkememizin 2023/753 Esas sayılı dosyasında davacı ... Tarafından Davalı ... aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında 04/01/2024 tarihli muhtıra uyarınca davacı vekiline "... 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesine göre; davacı vekiline "menfi zarar talebine yönelik olarak" arabuluculuk son oturum tutanaklarının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretlerini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı takdirde "menfi zarar" talebinin tefrik edilerek usulden reddedileceği ..." yönünde muhtıranın tebliğ edildiği, davacı vekilinin kesin süreye rağmen ilgili belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla "menfi zarar" tespiti davasının tefrik edilmesine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir. Dosya kapsamına göre bir miktar para alacağı talebine ilişkin eldeki bu ticari davanın (menfi zarar tespiti) zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılması sebebiyle 6100 sayılı Kanun’un 114/2- ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 115. maddesinde Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 138. maddesinde de mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği ve gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği belirtilmiştir. Bu hükümler ve usul ekonomisi gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Arabuluculuk dava şartının bulunmaması sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. . 17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.